Судья Власова Н.Н. Дело № 22–644/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 февраля 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Панина Е.Е.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый: 

***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 г. В срок отбытия наказания судом зачтено время нахождения под стражей с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба прекращено. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Панина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в (адрес), принадлежащем ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в шкафу, тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие его суровости. Указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, которым требуется материальная помощь, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, снизить срок наказания или изменить режим на более мягкий.

В возражении государственный обвинитель Матвеев Р.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 7 октября 2016 г. она получила пенсию *** рублей, днем к ней пришли супруги ФИО18, ФИО1 Все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она дала ФИО1 500 рублей. Она при нем открывала сервант и доставала из кошелька деньги. Днем 8 октября 2016 года она вновь дала 500 рублей ФИО1 на покупку спиртного. Денег в кошельке оставалось *** рублей. Примерно в 17 час 30 минут она зашла в спальню и увидела, как ФИО1 держит в руках ее кошелек, который был пуст. Она стала требовать от ФИО1 вернуть деньги, но тот ушел.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 80-83), ФИО8 (т.1 л.д.84-87), ФИО9 (т.1 л.д.76-79), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.110-111), ФИО14 (т.1 л.д.112-113), а также письменными доказательствами: заявлением ФИО5 от 08.10.2016г. (т.1 л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016 г. и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 13-14. 15-18), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.10.2016 г. и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.28-30, 31-33), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г. (т.1 л.д.20-22), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г. (т.1 л.д.23-24), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г. (т.1 л.д.25-27), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2016г. (т. 1 л.д. 218-219), протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2016г. (т. 1 л.д. 226-227), протоколом осмотра предметов (документов) от 21.16.2016г. (т. 1 л.д. 222), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 (т.1 л.д. 191-193), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО17 B.IO. и потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.194-196).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, суд обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, на что указывают фактические обстоятельства дела.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, судом правильно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие на его иждивении малолетних детей, признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Таким образом, судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Указание осужденного на то, что он является единственным кормильцем в семье, само по себе не является безусловными основанием к смягчению наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения установлен судом и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим приговором от 22 декабря 2015 года, по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правильными являются и выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым с учетом, установленных по делу, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом назначено правильно - в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено смягчение вида режима отбывания наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 верно прекращено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст.44 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время нахождения лица под домашним арестом засчитываются в срок содержания под стражей. 

Суд в резолютивной части ошибочно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, тогда как согласно материалам дела осужденный был задержан с 9 октября 2016 года по 12 октября 2016 года, с 13 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года он находился под домашним арестом, а с 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года – под стражей.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание суду надлежало зачесть наказание, отбытое по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2016 года с 1 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что ФИО1 в срок отбывания наказания следует зачесть время его задержания с 9 октября 2016 года по 12 октября 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года, наказание, отбытое по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2016 года с 1 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 24 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года; 

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 9 октября 2016 года по 12 октября 2016 года, время его нахождения под домашним арестом с 13 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 24 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года, наказание, отбытое по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2016 года с 1 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина