Дело № 2-213/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 23 мая 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Икусовой Е.Н.

с участием адвоката Рыженковой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части площади наследуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, выделив в ее собственность часть жилого дома в виде блока 1 общей площадью 41,2 кв.м., состоящее из части Лит. А позиция 3- площадью 18,4 кв.м., позиции 4- площадью 4,4 кв.м., позиции 5 – площадью 5,2 кв.м., позиции 2 - площадью 13,2 кв.м., а также часть земельного участка площадью 900 кв.м.;

в собственность ФИО3 выделить часть жилого дома в виде блока 2 общей площадью 26,6 кв.м., состоящее из помещений части Лит.А- позиция 6- площадью 6,5 кв.м. Лит. А1 поз.1- площадью 14,2 кв.м., поз.7- площадью 5,9 кв.м., не отапливаемые пристройки Лит. а,а1, а также часть земельного участка площадью 900 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление (л.д.35-36) к ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными в части площади наследуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от истца-ответчика ФИО1 поступили уточненные исковые требования(л.д. 83), в которых она просит разделить жилой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> между собственниками, выделив в ее собственность часть жилого дома в виде здания (блока 1) общей площадью 28 кв.м., состоящее из помещений: части лит. А- поз.3 площадью 18,4 кв.м, поз.4 -площадью 4,4 кв.м., поз.5- площадью 5,2 кв.м.; в собственность ответчика-истца ФИО3 часть жилого дома в виде здания (блока 2), общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений: части лит. А- поз.2 площадью 13,2 кв.м., поз.6- площадью 6,5 кв.м., Лит А1, поз.1- площадью 14,2 кв.м., поз. 7- площадью 5,9 кв.м., а также не отапливаемые пристройки Лит. а,а1;

разделить в натуре земельный участок общей площадью 1800 кв.м. расположенный по указанному адресу, выделив в собственность каждой по 900 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасив соответствующие записи в ЕГРН. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности ? доля в праве принадлежит жилой дом, общей площадью 63,0 кв.м. и земельный участок, площадью 1800 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО3 

Поскольку ответчик-истец ФИО3 заняла весь дом и препятствует в пользовании принадлежащей ей частью дома, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре между ней и ответчиком-истцом ФИО3 следующим образом: выделить в ее собственность часть жилого дома в виде здания (блока 1) общей площадью 28 кв.м., состоящее из помещений: части лит. А- поз.3 площадью 18,4 кв.м, поз.4 площадью 4,4 кв.м., поз.5 площадью 5,2 кв.м.; в собственность ответчика-истца ФИО3 выделить часть жилого дома в виде здания (блока 2), общей площадью 39,8 кв.м., состоящее из помещений: части лит. А- поз.2 площадью13,2 кв.м., поз.6 площадью 6,5 кв.м., Лит А1, поз.1 площадью 14,2 кв.м., поз. 7 площадью 5,9 кв.м., а также не отапливаемые пристройки Лит. а,а1;

разделить в натуре земельный участок общей площадью 1800 кв.м. расположенный по указанному адресу, выделив в собственность каждой по 900 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасив соответствующие записи в ЕГРН.

С заявленным иском ФИО3 не согласна, поскольку незаконные постройки были возведены еще при жизни матери. На незаконные постройки не претендует.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Рыженкова Л.А. с уточненными исковыми требования истца – ответчика ФИО1 не согласны, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель ответчика –истца Рыженкова Л.А. суду пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждой ФИО1 и ФИО3 Указанное имущество: жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом после смерти их матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м. При этом, основанием принадлежности наследодателю жилого дома являлась выписка из похозяйственной книги Синезерской сельской администрации Навлинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация на имя наследодателя не проводилась.

По данным похозяйственного учета Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области наследодателю ФИО2 принадлежало домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. 

В настоящее время площадь спорного жилого дома согласно техническому паспорту составляет 67,8 кв.м. Указанное расхождение возникло в связи с проведенной ФИО3 за счет собственных средств, самовольной реконструкции указанного жилого дома при жизни матери, без необходимых разрешений, а именно возведением пристроек согласно плана комнат № и №. 

Поскольку право собственности на самовольные постройки при жизни ФИО2 не были зарегистрированы, следовательно, самовольное строение не принадлежит наследодателю и не может быть включено в наследственную массу. Таким образом, при оформлении свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ответчика-истца ФИО3 и истца-ответчика ФИО1 ошибочно была включена в общую площадь наследуемого дома площадь самовольных построек, в связи с чем, просит признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданных нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительными в части площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав площадь жилого дома равной 54 кв.м.

В удовлетворении исковых требований истцу-ответчику ФИО1 просит отказать в полном объеме, поскольку заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, в котором имеется самовольная постройка, при этом истцом-ответчик не заявлено требований о признании права собственности на самовольную постройку и не представлено доказательств принятия истицей надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Раздел земельного участка также не возможен, поскольку не имеет определенных границ, в связи с чем, его невозможно разделить в натуре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве третьего лица нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 63,0 кв. м, и земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68,69,70).

Согласно указанных свидетельств основанием принадлежности наследодателю жилого дома является выписка из похозяйственной книги Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в которой указана общая площадь дома 54 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) указанный жилой дом в 

<

адрес> имеет общую площадь 67,8 кв. м, жилую площадь – 47,7 кв. м, помещение под литерой А1 площадью 20,1 кв.м. указано как самовольная постройка, разрешение на возведение пристройки Лит А1 не предъявлено, что подтверждается справкой филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В судебном заседании установлено, что в указанном домовладении произведена реконструкция без соответствующего разрешения, возведена пристройка, мер к легализации самовольной постройки сторонами не принималось, требования истца-ответчика ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре заявлены с учетом возведенной самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая наличие в спорном домовладении самовольной постройки, а раздел жилого дома без учета самовольных построек невозможен, доказательств принятия истцом-ответчиком ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольной постройки в материалах дела не содержится и поскольку требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом-ответчиком ФИО1 не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома в натуре.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению границ земельного участка на местности, закреплению на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определения их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1800 кв. м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, согласования местоположения его границ, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о разделе земельного участка в натуре.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ответчика –истца ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными в части площади наследуемого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.18) ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.69) ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м.

Согласно указанных свидетельств основанием принадлежности наследодателю жилого дома является выписка из похозяйственной книги Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в которой указана общая площадь дома 54 кв.м. Регистрация права не производилась.

Кроме того, согласно выписки из похозяйстенной книги Синезерской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) ФИО2 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,0 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 67,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.7-12). Указанные расхождения в площади возникли за счет возведения к жилому дому без получения необходимых разрешений пристроек Лит.1 на плане. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что право собственности на самовольные строения при жизни ФИО2 зарегистрированы не были, самовольные строения не принадлежат наследодателю на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями стате1 56,67ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданных нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительными в части площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав площадь жилого дома равной 54 кв.м.

В связи с признанием недействительными свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество, то в Едином государственном реестре прав недвижимости подлежит погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 доля в праве на ? на жилой дом общей площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежит взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.

Судебные расходы ФИО3 состоят из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, которые являются разумными и подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, недействительным в части определения площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав площадь жилого дома 54 кв. м.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, недействительным в части определения площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав площадь жилого дома 54 кв. м.

Погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доля в праве на ? на жилой дом общей площадью 63,0 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года