Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-7677/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года

22 октября 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Смоленцевой Н.Ю., адвокатов Ляховицкого М.А., ЗорниковаМ.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2024 года, которым 

ячин сергей вадимович, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый:

27 марта 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ;

24 июня 2024 года наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО3, 

<

дата> года рождения, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1157 рублей 04 копейки. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об усилении назначенного ФИО2 наказания, адвокатов Ляховицкого М.А., Зорникова М.В., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кража имущества АО «Тандер» с причинением материального ущерба в размере 2571 рубль 20 копеек совершена им в период с 15:42 до 15:48 04 мая 2024 года из торгового зала магазина «Магнит», расположенного в доме № 17 по ул. Карла Либкнехта в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что суд, обоснованно указав во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору от 27 марта 2023 года, необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Назначенное по данному приговору наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 24 июня 2024 года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором. Также государственный обвинитель обращает внимание, что суд допустил противоречие, указав в приговоре, что не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у ЯчинаС.В, отягчающего обстоятельства. В связи с изложенным автор апелляционного представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, усилить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, применив к назначенному наказанию положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи своей матери в быту.

Вместе с тем, правильно указав во вводной части приговора на непогашенную судимость ФИО2 по предыдущему приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Между тем действия осужденного, совершившего по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, поскольку суд, назначая ему наказание обоснованно не усмотрев возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходил из правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. 

В то же время с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для проверки в апелляционном порядке приговора в отношении К.А.ВБ. не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2024 года в отношении ячина сергея вадимовича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на отсутствие у осужденного ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, которое учтено судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий