Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачевского района Волгоградской области Занина Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогальского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Дик Е.И.,

06 июня 2018 года в городе Калач-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сожительница ФИО5, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное время совместно распивали спиртные напитки, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня, между указанными лицами возникла словесная ссора, в виду нежелания ФИО5 возвращать ФИО1 спиртные напитки для дальнейшего их употребления, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 решил причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в тот же день, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО5, относящихся к категории тяжких, и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и в этой связи у нее нарушена координация движений, осознавая возможность получения телесных повреждений, с силой толкнул от себя в спину двумя руками, идущую от него ФИО5 в направлении нахождения грядушки кровати, от чего последняя, не устояв на ногах, упала с ускорением вперед левой частью живота на грядушку, стоящей в той же комнате деревянной кровати, испытав сильную боль, лишившую ее физической активности. Далее, ФИО1 продолжая свои единые преступные действия, направленные на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, испытывать личную неприязнь, подойдя к последней, поднял ее и положил на диван, расположенный в той же комнате, сам лег с ней рядом, и нанес ФИО5 не менее трех ударов локтем правой руки, в область нахождения жизненно важных органов – живот последней, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрыва капсулы и ткани селезенки, которые образовались одномоментно и по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

В результате тупой травмы живота, сопровождавшейся кровоподтеком с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрывом капсулы и ткани селезенки, осложнившейся развитием геморрагического шока, вследствие внутрибрюшного кровотечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов скончалась в зальной комнате вышеуказанного домовладения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснил, что телесные повреждения своей сожительнице, потерпевшей ФИО5, он причинил по неосторожности. Так ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО6 и ФИО5 распития спиртных напитков по месту своего жительства (

<

адрес> в 

<

адрес>) между ним и ФИО5 возникла словесная ссора по поводу исчезновения нескольких бутылок водки, в результате которой он неосторожно толкнул потерпевшую двумя руками в спину в сторону кровати. В результате его действий ФИО5 упала животом на грядушку кровати, застонала, в связи с чем он понял, что ей стало больно. Затем он помог потерпевшей лечь на диван, где он, продолжая испытывать гнев и обиду на неё по поводу исчезновения нескольких бутылок водки, лег рядом, спиной к спине потерпевшей, и нанес несильно 2-3 удара локтем в левый бок ФИО5 В течение следующего дня он предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, но от помощи ФИО5 отказалась. Он не желал ФИО5 смерти, не думал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей. Все остальные телесные повреждения ФИО5 могла получить самостоятельно, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто теряла координацию и падала. Также от местных жителей ему известно о том, что за 2 недели до смерти ФИО5 неосторожно попала под грузовую машину, где могла получить ряд телесных повреждений. Кроме того, организм потерпевшей был ослаблен от чрезмерного употребления алкоголя, она очень похудела в последние дни своей жизни. Мотив его поведения – злость и обида за то, что ФИО5 спрятала несколько бутылок водки. Если бы не состояние алкогольного опьянения, то он бы был осторожен и не сделал бы такого поступка. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО6 купили 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра, а именно: 3 бутылки водки «Морошка» и 1 бутылку водки марки «Парламент», и пришли к нему по месту жительства: 

<

адрес>, где 3 бутылки водки «Морошка» поставили на стол на кухне, а 1 бутылку водки «Парламент» взяли с собой в зальную комнату, где втроем распили её: он, ФИО1, ФИО6 и его с сожительница ФИО5 Около 12 часов он, ФИО1 обнаружил, что с кухни пропала водка, оставленная им ранее. После чего он зашел в зал и стал выяснять у ФИО5, куда пропала водка. Вследствие чего между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 повернулась к нему спиной, а он двумя руками толкнул ФИО5 в сторону, где стояла деревянная кровать. В результате его действий ФИО5 упала и ударилась об деревянную грядушку кровати. В момент соприкосновения с грядушкой кровати ФИО5 издала стон, по которому он понял, что причинил ей боль. После чего он помог ФИО5 лечь на диван, на левый край, а сам лег по правую сторону от нее ближе к стене, и они стали смотреть телевизор. Так как он был зол на ФИО5, за то, что та спрятала водку, он умышленно нанес ей не менее трех ударов в область поясницы или в левый бок спины локтем правой руки, так как ему это было удобно исходя из его положения на диване. После 14 часов ФИО6 ушел из их дома, а он с ФИО7 продолжал смотреть телевизор. В течение дня ФИО5 говорила ему, что у нее болит левый бок, грудь, что у нее поднялась температура. Он предлагал ей вызвать скорую помощь, но та отказалась. Около 17 часов потерпевшая ходила к соседке ФИО8, чтобы попросить таблеток от температуры. После возвращения домой ФИО5 ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и видел, что ФИО5 было плохо, но про ее самочувствие он спрашивать не стал. Около 10 часов к ним заезжал участковый ФИО9, который заметил плохое самочувствие ФИО5 Однако последняя отказалась от его помощи. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, а когда зашел в зал, то увидел, что ФИО5 умерла. О смерти потерпевшей он сразу сообщил по телефону участковому ФИО9 (том 1 л.д.119-123, 146-150).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал место, где именно, в его домовладении по адресу: 

<

адрес>, он толкнул потерпевшую ФИО5 двумя руками в спину, отчего та упала телом на грядушку кровати, после чего, лежа вдвоем с потерпевшей на диване, он умышленно нанес ей не менее 3 ударов локтем в левый бок, а также продемонстрировал с помощью манекена хронологию вышеуказанных событий (том 1 л.д. 131-141).

В ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его адвокат ФИО10, жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, о признании его показаний недопустимыми доказательствами не подавали. 

Показания ФИО1 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, были получены в условиях, исключающих постороннее воздействие по подозреваемого (обвиняемого), после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против себя, а так же положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката ФИО10, на основании имеющегося в материалах дела ордера, о чём свидетельствует его подпись в протоколах, с соблюдением требований УПК РФ, и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, свидетеля ФИО6 в суде.

показаниями потерпевшего ФИО11, сына потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что после развода родителей он стал проживать с отцом, мать ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, где она проживала и с кем, ему точно неизвестно, возможно в 

<

адрес>. Связь с ней он не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ со слов двоюродной сестры ФИО2 ему стало известно, что его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО9 он узнал, что установлено лицо, которое причастно к смерти ФИО5, которая умерла от разрыва селезенки (том1 л.д. 77-78);

По существу об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления дал в судебном заседании свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО5 по месту их жительства: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе общения между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт по поводу пропажи водки. Чтобы не слушать их ругань, он вышел по двор дома покурить. Вернувшись в дом с улицы, он увидел, что ФИО1 и ФИО5 лежат на диване: ФИО1 лежал ближе к стенке, спиной к ФИО5, а последняя лежала на правом боку, спиной к ФИО1, смотрела телевизор. Находясь в таком положении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, высказывая ФИО5 претензии по поводу пропажи нескольких бутылок водки, умышленно нанес потерпевшей 3-4 удара локтем в левый бок.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия, о том, что характеризует ФИО1 с удовлетворительной стороны, как спокойного человека, который иногда употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не может нормально воспринимать критику. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО1 приобрели в магазине 4 бутылки водки: 1- «Парламент», 3- «Морошка», каждая из которых имела объем 0,5 литров, после чего вернулись по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где втроем, совместно с сожительницей последнего ФИО5, стали употреблять спиртные напитки. Сначала они открыли бутылку водки «Парламент». Остальные бутылки с водкой стояли на кухне на столе. В процессе употребления водки выяснилось, что пропало 3 бутылки водки «Морошка», оставленные на кухне. ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО5, между ними начался словесный конфликт в зальной комнате, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Не желая слушать это, он вышел на улицу. После того, как он вернулся обратно в дом через 15 минут, он увидел, что ФИО5 лежала на спине на диване в зальной комнате, ни на что не жаловалась. Он сел на край этого дивана, и они стали смотреть телевизор, а ФИО1 вышел на улицу. Примерно через 10 минут вернулся ФИО1 и лег на диван. При этом они легли спиной друг к другу: ФИО5, лежа на правом боку, смотрела телевизор, а ФИО1 на левом боку был обращен лицом к стене. Затем около 14 часов того же дня между ФИО1 и ФИО5 словесный конфликт продолжился, ФИО1 снова стал требовать от ФИО5 вернуть украденную водку, а также оскорблять её. В ходе конфликта ФИО5 и ФИО1 предъявлялидруг другу взаимные претензии по поводу кражи водки, после чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в положении лежа на левом боку, на диване, нанес локтем правой руки, примерно 3 или 4 удара в левый бок потерпевшей, где расположена нижняя часть ребер. ФИО5 в ответ на это кричала и плакала, требовала прекратить наносить ей удары. ФИО1 отводил руку перед каждым ударом, в связи с чем они, как ему кажется, получались сильными. После этого ФИО1 встал с дивана и вышел на улицу, а он направился вслед за последним, после чего ушел к себе домой (том 1 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО9, старшего участкового ОМВД России по 

<

адрес> УУП ОУУП и ПДН дислокация посёлок Береславка, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий ему совместно с УУП ФИО13 необходимо было установить местонахождение ФИО6, который общался с ФИО1 Для чего около 10 часов того же дня они прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, они увидели на диване ФИО5, сожительницу ФИО1, которая пояснила, что у нее поднялась температура, но она не пьяная. На его вопросы о местонахождении ФИО6 ФИО1 ничего не смог ответить. После этого он с ФИО13 уехали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 не были, однако в доме чувствовался запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО5 умерла. Через 10 минут он прибыл по месту жительства ФИО1 Последний пояснил ему, что, уходил в магазин, и ФИО5 была жива, а когда вернулся, то обнаружил ее мертвой на кровати. Затем он опросил их соседку ФИО8, произвел осмотр места происшествия, при осмотре трупа он обнаружил на теле ФИО5 ссадину на животе. ФИО5 характеризует отрицательно, проживала за счет случайных заработков, злоупотребляла спиртными напитками, постоянно меняла сожителей. По месту жительства ФИО1, где они совместно распивали спиртное, жалоб на них не поступало. ФИО1 официально трудоустроен, спокойный, однако злоупотребляет спиртным. Когда выпивает, то становился агрессивным (том 1 л.д. 182-184, 185-187);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, старшего участкового ОМВД России по 

<

адрес> УУП ОУУП и ПДН дислокация посёлок Береславка, в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов совместно с УУП ФИО9 находились по месту жительства ФИО1, где видели ФИО5 Последняя лежала на разложенном диване. На вопрос, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ответила, что алкоголь она не употребляла, так как у нее поднялась температура, больше ни на что она не жаловалась, телесных повреждений на ней он не видел. От ФИО1 исходил запах перегара, по всему дому чувствовался запах алкоголя, однако речь у ФИО5 была внятная. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов УУП ФИО9 ему стало известно, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в доме, по месту жительства ФИО1 В ходе вскрытия трупа потерпевшей был установлен криминальный характер её смерти. По месту жительства ФИО5 и ФИО1 часто совместно распивали спиртное, но жалоб на них по этому поводу не поступало, так как они выпивают дома и никому не мешают. (том 1 л.д. 188-190, 191-193);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут к ней пришла соседка ФИО5, которая попросила лекарство от температуры, при этом жаловалась на боли в левой груди. Она дала таблетки от температуры и посоветовала ФИО5 обратиться в скорую помощь, но та сказала, что не будет этого делать, так как не имеет медицинского полиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по просьбе УУП ФИО9 она пришла в дом к ФИО1, где она увидела труп ФИО5 В доме не был нарушен естественный порядок, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО5 она не видела (том 1 л.д. 194-196);

показаниями свидетеля ФИО14, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Береславка он узнал, что ФИО5 умерла от разрыва селезенки, также УУП ФИО9 пояснял, что ФИО1 толкнул ФИО5 об грядушку кровати. ФИО5 характеризует с отрицательной стороны, так как она злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием сына не занималась и бросила семью, периодически проживает с разными мужчинами без каких-либо обязательств, зарабатывает случайным заработком, привлекалась к административной и уголовной ответственности. Проживает она в поселке Береславка на протяжении 10 лет, может больше. Жалоб от жителей поселка на нее не поступало, он не видел, чтобы ФИО5 имела телесные повреждения в результате нанесения ударов. Она ему никогда не жаловалась, чтобы её кто-нибудь избивал. ФИО1 характеризует также с отрицательной стороны, в поселке Береславка тот проживает на протяжении длительного времени, злоупотребляет спиртными напитками, однако устроился официально на работу в ООО «Фрегат-Юг» оператором конвейерной линии. Жалоб на ФИО1 со стороны жителей поселка не поступало (том 1 л.д. 198-200);

показаниями свидетелей супругов ФИО15 (матери подсудимого) и ФИО16 (супруга последней), данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой, о том, что в 2017 году от жителей 

<

адрес> они узнали, что ФИО1 сожительствует с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Они были против их совместного проживания, потому что ФИО5 злоупотребляет спиртным, поэтому они боялись, что та склонит к злоупотреблению спиртными напитками ФИО1 Что в итоге и получилось. До знакомства ФИО1 с ФИО5, тот алкоголь употреблял в умеренных количествах, имел постоянное место работы. ФИО1 характеризуют с положительной стороны, так как он добрый, отзывчивый человек, любит животных и своих племянников. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО1 арестован за причастность к смерти ФИО5 На момент причинения телесных повреждений потерпевшей та проживала совместно с ФИО1 (том 1 л.д. 201-203, 209-211);

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что его племянник ФИО1 не виноват в смерти ФИО5, он не мог этого сделать, так как неконфликтный человек. ФИО1 был трудоустроен, проживал в 

<

адрес>, с 2017 года стал проживать с ФИО5, которую характеризует с отрицательной стороны, потому что та злоупотребляет спиртным и часто меняет сожителей. Во время совместного проживания ФИО1 с ФИО5 он замечал, что те совместно злоупотребляют спиртными напитками. До знакомства с ФИО5 ФИО1 чрезмерно не употреблял спиртное, даже в состоянии опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал (том 1 л.д. 205-207).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО13 и др., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Незначительные неточности в показаниях допрошенного свидетеля ФИО6 обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1

Их показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено, с участием ФИО1, домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен труп ФИО5, каких-либо следов биологического происхождения, волочения не обнаружено, порядок в доме не нарушен. На животе трупа ФИО5 ниже пупка обнаружена ссадина. (том 1 л.д. 48-52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, который подробно показал с помощью статиста каким способом и где причинил ФИО5 телесные повреждения; в ходе осмотра следов борьбы, волочения, следов биологического происхождения не обнаружено; изъяты слепок из пластилина от участка деревянной грядушки кровати (том 1 л.д. 17-33);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения: на грудной клетке слева кровоподтек, на передней поверхности живота слева от передней под-мышечной до задней подмышечной линии и в 2-х см выше проекции гребня подвздошной кости косо вертикально расположен кровоподтек условно прямоугольной формы 1,5х7 см. сине-фиолетового цвета, 3 кровоподтека на правом предплечье, по 1-му кровоподтеку на правом и левом бедре соответственно (том 1 л.д. 6-15);

актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся кровоподтеком с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрывом капсулы селезенки, осложнившейся развитием геморрагического шока, вследствие внутрибрюшного кровотечения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на груди, три кровоподтека на правом предплечье, и по одному кровоподтеку на правом и левом бедре соответственно, и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, и в данном случае они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрыв капсулы и ткани селезенки, которые образовались одномоментно по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в пределах суток до момента наступления смерти, не исключено образование данных повреждений при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки – деревянную грядушку кровати, которая могла служить предметом травматизации, и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от семи травматических воздействий тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. После причинения потерпевшей всего комплекса описанных выше телесных повреждений, она могла жить и совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в промежуток времени исчисляемый пределах от нескольких часов до суток. На момент смерти ФИО5 находилась в трезвом состоянии (том 1 л.д. 58-61);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО18 изъяты объекты, полученные в ходе производства экспертизы трупа ФИО5, а именно: два образца крови трупа ФИО5; кофта черного цвета, легинсы коричневого и серого цвета, принадлежащие ФИО5 (том 2 л.д. 7-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы одежды с трупа ФИО5: кофта черного цвета, легинсы коричневого и серого цвета, слепок из пластилина от участка деревянной грядушки (том 2 л.д. 10-22);

заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся кровоподтеком с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрывом капсулы селезенки, осложнившейся развитием геморрагического шока, вследствие внутрибрюшного кровотечения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на груди, три кровоподтека на правом предплечье, и по одному кровоподтеку на правом и левом бедре соответственно, которые образовались в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, и в данном случае они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани живота слева, разрыв капсулы и ткани селезенки, которые образовались одномоментно по совокупности как единые по механизму образования, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в пределах суток до момента наступления смерти, не исключено образование данных повреждений при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки – деревянную грядушку кровати, которая могла служить предметом травматизации, и в данном случае они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от семи травматических воздействий тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. После причинения потерпевшей всего комплекса описанных выше телесных повреждений, она могла жить и совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в промежуток времени исчисляемый пределах от нескольких часов до суток. На момент смерти ФИО5 находилась в трезвом состоянии (том 2 л.д. 35-38);

В целях разъяснения выводов вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, подтвердивший выводы судебно-медицинской экспертизы в полном объеме о том, что выявленные на потерпевшей ФИО5 телесные повреждения свидетельствовали о том, что против жизни данного человека было совершено преступление путём применения физической силы. Никаких хронических заболеваний на трупе при вскрытии он не выявил.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение для допроса ИВС ПиО ОМВД России по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 добровольно показал локти и кулаки своих рук, которые были зафиксированы с помощью масштабной съемки и сфотографированы (том 2 л.д. 42-52);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на левой боковой поверхности живота трупа ФИО5 имелся кровоподтек вытянуто веретенообразной формы размерами 65х10 мм с относительно четкими плавно дуговидными границами и остроугольными концами, вершины которых закруглены. Указанный кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого имела вид двугранного прямолинейного ребра длиной не менее 70 мм. Вполне вероятно, что кровоподтек в области левой боковой поверхности живота у потерпевшей ФИО5 мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого имела вид двугранного прямолинейного ребра длиной не менее 70 мм, в том числе при падении и ударе о ребро торцевой поверхности грядушки кровати расположенной в зальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>. Наличие явных различий между признаками строения, которые установлены в кровоподтеке на левой боковой поверхности живота у потерпевшей ФИО5, и конструктивными признаками строения локтевых суставов рук человека дает основание считать, что образование указанного кровоподтека от действия согнутых в локтевых суставах рук человека, в том числе рук ФИО1 исключено. Наличие явных различий между признаками строения, которые установлены в кровоподтеке на левой боковой поверхности живота у потерпевшей ФИО5, и конструктивными признаками строения кулаков рук человека дает основание считать, что образование указанного кровоподтека от действия указанных предметов, в том числе рук ФИО1, исключено (том 2 л.д. 54-64);

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вполне вероятно, что повреждение у ФИО5 в виде кровоподтека левой боковой поверхности живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, повлекшим ее смерть, могло образоваться при тех обстоятельствах, которые воспроизвел ФИО1 в процессе осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при падении на грядушку кровати. Образование указанного повреждения в виде кровоподтека левой боковой поверхности живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением у ФИО5 от удара тупым предметом без каких-либо ребер прямолинейного вида, в том числе от удара область локтевого сустава, которые воспроизвел ФИО1, в процессе осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключено (том 2 л.д. 68-78);

В целях разъяснения выводов медико-криминалистической и ситуационной медико-криминалистической судебных экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, подтвердивший выводы медико-криминалистической и ситуационной медико-криминалистической судебных экспертиз в полном объеме.

Выводы данных и показания экспертов ФИО18 и ФИО19 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Стороной обвинения в качестве доказательств суду также был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно и добровольно изложил обстоятельства, при которых он в ходе словесной ссоры толкнул двумя руками в спину ФИО5, отчего та упала на грядушку кровати, а затем нанес три удара в левый бок потерпевшей (том 1 л.д.104-105). 

Протокол явки с повинной ФИО1 признается судом недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи задержанным в связи с подозрением в совершении преступления, по обстоятельствам которого он опрашивался следователем СК в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, не подтвердил впоследствии свои пояснения, в том числе, в судебном заседании, в связи с чем протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством. 

Проверив и оценив иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве следственных и оперативных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания ФИО1 в судебном заседании и данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-114, 187-189), в той части, что телесные повреждения потерпевшей ФИО5 он причинил по неосторожности, что он неумышленно толкнул её в спину, от чего она ударилась об грядушку кровати, что он несильно толкал потерпевшую локтем, лежа с ней на диване, не желая причинить ей тяжкие телесные повреждения, поскольку та храпела, что потерпевшая не кричала от боли и не просила прекратить его действия, суд находит недостоверными доказательствами, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого же ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 02 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.119-123, 146-150), а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-65), которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами – с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. 

К показаниям свидетеля ФИО6 в суде в той части, что ФИО1, лежа на диване, несильно ударил локтем три раза ФИО5 в левый бок, а потерпевшая при этом не плакала и не кричала, а также, что последняя могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, самостоятельно, без участия ФИО1, суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-65) о том, что лежа на диване, ФИО1 оскорблял ФИО5 за то, что та украла несколько бутылок водки, требовал вернуть спиртное, после чего нанес потерпевшей с силой 3 или 4 удара в левый бок, на что потерпевшая кричала и плакала, просила прекратить действия; а также исследованным в судебном заседании судебно-медицинским заключением эксперта, в котором зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно толкнув ФИО5 двумя руками в спину, достоверно зная, что перед потерпевшей находится грядушка кровати, что матрас расположен гораздо ниже данной грядушки, ФИО1 рассчитывал причинить ей тяжкий вред и его умысел достиг результата. От толчка потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и у неё была нарушена координация движений, упала своим телом на грядушку кровати. Затем ФИО1 продолжил наносить лежащей на диване потерпевшей удары локтем в левый бок, желал причинить ей тяжкие телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Именно эти обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО5 тяжких телесных повреждений. В связи с чем, доводы стороны защиты о причинении смерти по неосторожности со стороны ФИО1 и переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, признаются несостоятельными.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. По смыслу закона лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность наступления причинения тяжкого вреда его здоровью, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Мотив преступления и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлен – на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют характер, способ и механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий по нанесению множественных телесных повреждений в жизненно важный орган – селезенку, расположенную внутри брюшной полости, с приложением значительной силы, количество травматических воздействий – не менее трех, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Поэтому суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО5 наступила не в результате умышленных действий ФИО1, а от его действий, совершенных по неосторожности, а также от осложнений, вызванных злоупотреблением алкоголем, и телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате наезда на нее грузовой машины за 2 недели до смерти, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, проводившего указанную экспертизу, о том, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО5 существует прямая причинно-следственная связь, что хронических заболеваний при исследовании трупа потерпевшей выявлено не было.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, исходя из выводов указанных экспертиз и показаний эксперта, на причину смерти ФИО5 не повлияло. 

Представленная по делу совокупность доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и о необходимости переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

<

данные изъяты>. 

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст.ст. 22, 97 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие явки с повинной, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшей ФИО5, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против жизни другого человека.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с его материальным и семейным положением.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 06 июня 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 02 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 01 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кофту черного цвета, легинсы коричневого и серого цветов, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, слепок от участка деревянной грядушки кровати, 2 образца крови ФИО5 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: