Дело № 2-622/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000160-90

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием адвоката ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на сайте интернет-магазина ответчика № на приобретение 

<

данные изъяты> 

В последующем на электронную почту истца поступил счет № на оплату заказа в сумме 

<

данные изъяты>

Истец оплатил ответчику стоимость товара переводом на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о транзакции. 

Товар должен был быть поставлен истцу в течение 10 дней. Однако товар истцу поставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Сайт 

<

адрес> закрыт.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Суд определил слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № на сайте интернет-магазина ответчика (

<

данные изъяты> 

В последующем на электронную почту истца поступил счет № на оплату заказа в сумме 

<

данные изъяты>

Истец оплатил ответчику стоимость товара переводом на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» о транзакции. 

Товар должен был быть поставлен истцу в течение 10 дней. Однако товар истцу поставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Сайт 

<

адрес> закрыт.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Суд принимает во внимание довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в п.18 Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В силу п.20 Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом в п. 30 Правил указано, что при отказе продавца передать товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу изложенного суд принимает во внимание позицию истцовой стороны о характере отношений сторон спора и применении предусмотренной законом ответственности в части неисполнения обязательства по продаже товаров.

Таким образом, продавец в одностороннем порядке отказался исполнить договор купли-продажи товара дистанционным способом, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на свой страх и риск и при осуществлении таковой должен руководствоваться обычными правилами добросовестности и осмотрительности, какие требуются от субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказавшись передать товар покупателю, ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральные страдания, которые истец оценил в 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма адекватна причиненным страданиям и носит в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1009-1101 ГК РФ разумный характер.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек исходя из размера требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении ответчиком условий договора и компенсации морального вреда. Ответчик дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кофемашины марки «ФИО10», заключенный между ФИО2 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.