Дело № 2-1884/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты> Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил 85665 рублей. Просит взыскать с Российского Союза Страховщиков и ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 85665 руб., расходы по оплате экспертизы - 8300 руб. и 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также взыскать с Российского Союза Страховщиков в его пользу расходы по направлению заявления и претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП был застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты>). 

Решением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). 

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующий на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился в РСА с заявлением о перечислении ему компенсационной выплаты, представив при этом все необходимые документа (л.д.19), а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с претензией, которая, по сведениям Почты России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Однако, как следует из текста искового заявления, выплата до настоящего времени не произведена.

Суд полагает, что у Российского Союза Автостраховщиков также имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался. 

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-36) направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, соответствует механизму заявленного события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 647132 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413300 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида составляет 95400 руб.. 

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) определена стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 9735 рублей. 

Иных доказательств о другом размере ущерба стороной ответчика не представлено. 

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

При установленных обстоятельствах, суд находит достоверно установленными обстоятельства ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, факт причинения вреда данному автомобилю по вине ФИО2, размер ущерба и наличие обязательств у страховщика гражданской ответственности (ООО «

<

данные изъяты>») по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО у ФИО1, в соответствии со ст. 18, ч 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда с Российского Союза Автостраховщиков.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>» поскольку оснований не доверять заключению не имеется, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доводов, допустимых и достоверных доказательств, объективно опровергающих выводы указанной экспертизы, не представил, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Российский Союз Автостраховщиков от обязанности выплатить компенсационную выплату, суд, определяя размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, исходит из разницы, между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства), что составило 85665 руб. (95400 руб. - 9735 руб.).

Также суду представлены копии чеков ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) согласно которым ФИО1 оплатил услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 8300 рублей и услуги по определению стоимости остатков транспортного средства - 1500 рублей, которые по мнению суда подлежат возмещению истцу Российским Союзом автостраховщиков.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда - ФИО2, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в данной части требований. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится кстраховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и А.Т.Л. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: консультации, получение документов, подготовка комплекта документов, составление заявления и претензии по факту получения РСА суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрена оплата услуг в размере 5000 рублей.

Актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и А.Т.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: консультации, получение документов, составление искового заявления и подготовка комплекта документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции по факту взыскания с РСА и ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

Истцом уплачено по договору 25000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что представитель истца не принимала участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Российского Союза Автостраховщиков в размере 10000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 42832 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, что соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для отказа в применении данной санкции не было, поскольку факт неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязанностей, предусмотренных законом, подтверждён. До обращения в суд истцом было направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление с приложением необходимых документов, а затем претензия. Все условия, предусмотренные Законом об ОСАГО для обращения в суд за разрешением спора о компенсационной выплате, были соблюдены ФИО1.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в доход города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769 рублей 95 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85665 рублей, расходы по оплате экспертизы 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, штраф 42832 руб. 50 коп., всего 148297 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход города Омска в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -- 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Судья -