УИД 66RS0006-01-2024-006768-71

Дело № 2а-1071/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в период с 19.07.2024 по 30.11.2024 в рамках исполнительных производств №206374/23/66006-ИП и № 239269/23/66006-ИП. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 206374/23/66006-ИП от 22.08.2023 в отношении должника ООО «99 Диванофф», возбужденное на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 24.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 76 500 руб. в пользу взыскателя ФИО1; № 239269/23/66006-ИП от 26.09.2023 в отношении должника ООО «99 Диванофф», возбужденное на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 17.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов в размере 22 256 руб. в пользу взыскателя ФИО1 По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «99 Диванофф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 24.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 206374/23/66006-ИП о взыскании с ООО «99 Диванофф» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 76 500 руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, Россреестр, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 по исполнительному производству № 206374/23/66006-ИП наложен арест на денежные средства ООО «99 Диванофф», находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 по исполнительному производству № 206374/23/66006-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО «Банк Точка», АО «Тинькофф Банк» на сумму 76500 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» на сумму 76500 руб. 

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 19.07.2024 по 30.11.2024 направлены запросы выписки ЕГРН на объекты недвижимости, в ФНС о счетах должника.

В рамках данного исполнительного производства № 206374/23/6606-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю 04 рубля 83 копейки.

Также на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 17.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 239269/23/66006-ИП о взыскании с ООО «99 Диванофф» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 22 256 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, Россреестр, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, ЕГРН.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 наложен арест на денежные средства ООО «99 Диванофф», находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк «Точка», ПАО «Сбербанк России», 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 22 256 руб. 

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 19.07.2024 по 30.11.2024 направлены запросы выписки ЕГРН на объекты недвижимости, а также о должнике и его имуществе.

В рамках данного исполнительного производства с должника взысканий не производилось. 

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в период с 19.07.2024 по 30.11.2024 в рамках исполнительных производств №206374/23/66006-ИП и № 239269/23/66006-ИП. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. 

Иных мер, достаточных и необходимых для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не принималось. Так. судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, источника дохода, места работы, выход по месту жительства/регистрации должника не осуществлялся. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии со сводкой по исполнительному производству отсутствуют сведения о направлении запросов в ГУ МВД России с целью установления места жительства должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, наличие доходов не проверено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и направлению запросов в органы ГУ МВД с целью получения информации о месте жительства должника, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к ней. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и направлению запросов в органы ГУ МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с 19.07.2024 по 30.11.2024 в рамках исполнительных производств №206374/23/66006-ИП от 22.08.2023 и №239269/23/66006-ИП от 26.09.2023 в отношении должника ООО «99 Диванофф». 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья (подпись) Е.В Ушакова