Дело № 2-285/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 5 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием: 

представителя истца - Дёшина Евгения Вячеславовича

представителя ответчика ООО «ТД Центр-Агро» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» об определении доли в общей совместной собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО3 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» об определении доли в общей совместной собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста и просила:

- определить доли в имуществе, являющемся совместной собственностью - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ей ФИО3 определить долю в указанном имуществе в размере 2/3 доли, ответчику ФИО4 - долю в указанном имуществе в размере 1/3 доли, право общей совместной собственности на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> прекратить;

- освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании ФИО3 посредством представителя ФИО1 изменила требования искового заявления и просит:

- определить доли в имуществе, являющемся совместной собственностью - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2/5 доли жилого дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, ей ФИО3 определить долю в указанном имуществе в размере 2/3 доли, ответчику ФИО4 долю в указанном имуществе в размере 1/3 доли, право общей совместной собственности на указанное имущество - автомобиль, жилой дом и земельный участок, прекратить;

- освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ПАО «Росбанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 требования искового заявления поддержала и пояснила, что фактически с ответчиком ФИО4 в браке в настоящее время они не проживают, брак заключён в ДД.ММ.ГГГГ году. В период совместной жизни они приобрели автомобиль в кредит, изначально платежи за него совершала она, однако, потом денег в семье стало недостаточно, им стала помогать её мать, она давала деньги на оплату кредита. По доводам истца ФИО4 не работал, так как мать с апреля 2015 года оплачивала кредит, она считает, что имеет право на большую долю в указанном имуществе. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит исковое заявление ФИО3 удовлетворить по изложенным в нём основаниям. По мнению представителя права ФИО3 нарушаются, поскольку наложен арест на имущество, в котором имеется доля истца. Кроме того, по доводам ФИО1 при определении долей на земельный участок и жилой дом, следует учитывать интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с ФИО3 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 требования искового заявления признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД Центр-Агро» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что исковые требования ФИО3 направлены на сохранение семейного бюджета и сохранность совместного имущества. Он просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Изучив содержание искового заявления, заслушав доводы истца, его представителя, объяснения ответчика и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

По свидетельству о заключении брака серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия: ФИО8. 

Согласно ч.1 ст.33, ч.ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл в собственность 

<

данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями договора 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль уплачивает ФИО4, остальные 

<

данные изъяты> рублей оплачиваются ФИО4 за счёт целевого кредита, предоставленного ОАО АКБ «Росбанк». 

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк».

По информации ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала ФИО4 земельный участок и 2/5 доли жилого дома, расположенные по 

<

адрес>. 

По свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и 2/5 доли жилого дома, расположенные по 

<

адрес>. 

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство № в отношении ФИО4

По исполнительному листу, решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ТД Центр-Агро» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, с ФИО4 в пользу ООО «ТД Центр-Агро» взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО4

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются сведения о государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

В силу ч.ч.1-3 ст.38, ст.39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 безвозмездно передала в собственность ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые фактически переданы до подписания указанного договора для погашения автокредита в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. 

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец: ФИО4, мать: ФИО3.

По свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец: ФИО4, мать: ФИО3. 

В соответствии со справкой, выданной Филиалом по работе с заявителями ГКУ ВО МФЦ Новониколаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО5 и ФИО6 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ООО «ТД Центр-Агро» об определении доли в общей совместной собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО4 имеет обязательство по выплатеООО «ТД Центр-Агро» 602 970 рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В совместной собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4 находится имущество, являющееся предметом спора, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 2/5 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. 

В рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, а также запрещены регистрационные действия в отношении жилого дома. 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По убеждению суда, оснований для освобождения автомобиля от наложения ареста, не имеется. 

Из п.п.3,4 ст.256 ГК РФ следует что, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, по смыслу закона, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включённое в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Учитывая изложенное, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учётом всего совместно нажитого имущества.

По смыслу п.1 ст.133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи, так как его раздел в натуре невозможен.

В рамках настоящего спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество принадлежит истцу ФИО3, и соответственно освобождается от ареста.

Однако ФИО3 требования о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 и об определении её доли в этом имуществе не заявляла, не представила перечень всего совместно нажитое имущества с ответчиком и не требует произвести его раздел.

Так как имущество истца и ответчика не разделено, их доли в этом имуществе не определены, вопреки доводам представителя истца ФИО1, права ФИО3 арестом автомобиля и запретом на регистрационные действия с домом, не нарушены. 

По мнению суда, истец ФИО3 не лишена возможности произвести раздел всего имущества с ФИО4 выделить в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли автомобиля в составе своей доли. 

Так как исковые требования ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе связаны с арестом этого имущества, раздел которого между супругами не произведён, исковое заявление в части определения долей в имуществе, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что сторона истца не представила доказательства, при которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Заявляя о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, сторона истца обосновывает свои требования выплатой части кредита за автомобиль матерью истца ФИО3, а также фактическое проживание с нею детей. 

Из положений ч.1 ст.36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По мнению суда, положения ч.1 ст.36 СК РФ в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях не применимы.

Судом установлено, что автомобиль находится в собственности и пользовании Т-ных с ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты> года семья самостоятельно выплачивала за него кредит. 

По показаниям свидетеля ФИО12 по просьбе дочери она оказывала её помощь по оплате кредита, деньги давала в долг, но не намерена требовать их возврата. 

Представленный договор дарения денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей заключён между ФИО3 и ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что раздел имущества истца и ответчика не произведён, изначально деньги от ФИО12 истцом принимались на условиях их возврата, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в автомобиле, не имеется.

По убеждению суда, не имеется законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в жилом доме и земельном участке. 

Суд вправе принять решение об отступлении от начала равенства долей супругов в исключительных случаях, однако, на данный момент интересы детей не затрагиваются. 

Судом установлено, что истец и ответчик имеют только одного несовершеннолетнего ребёнка, состоят в браке, имущество не разделили, соглашение о месте жительства ребёнка, суду не представлено, то есть делать вывод о каких-либо интересах ребёнка в сложившихся правоотношениях преждевременно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» об определении долей в совместной собственности - в автомобиле марки 

<

данные изъяты> года выпуска, а также в 2/5 доли жилого дома и земельном участке, расположенных по 

<

адрес> в размере 2/3 доли истцу, в размере 1/3 доли ответчику, о прекращении права общей совместной собственности на указанное имущество и освобождении имущества от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий - отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: