Судья ФИО4 УИД 16RS0....-72

Дело ....

№ 33-18076/2025

Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет денежной компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан - прокурора Кириллова Э.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года ФИО6 оправдан по 92 эпизодам обвинения и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств. Задержание ФИО6 в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и дальнейшее содержание под стражей до вынесения приговора связано исключительно с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 173.1, части 3 статьи 159 и части 2 статьи 159 (90 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моральный вред в виде нравственных и физических страданий истцу ФИО6 причинен в результате незаконного содержания под стражей с 20 июня 2020 года по 13 октября 2021 года, длительного рассмотрения уголовного дела в суде, ухудшения состояние физического и психического здоровья, лишения возможности осуществлять трудовую деятельность, лишения возможности свободно передвигаться, навещать мать, оказывать ей моральную и материальную поддержку, общаться с друзьями и родственниками.

На основании изложенного, оценив характер причинённых ему нравственных и физических страданий, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 055 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.

Участвовавший по делу прокурор Хайруллина Д.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение с уменьшением суммы компенсации морального вреда взысканной в пользу ФИО6 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с учетом осуждения ФИО6 к наказанию в виде лишения свободы, тяжести деяния, срока нахождения в местах лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО6 размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Кириллов Э.В. полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года ФИО6 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.31-33).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 и частью 2 статьи 159 (92 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, за оправданным ФИО6 признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Также данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительном учреждении строгого режима. Штраф суд посчитал не достаточным наказанием с учетом личности истца для достижений целей наказания и исправительного воздействия. При этом учтено, что ФИО6 не работает, ранее дважды судим по ряду преступлений.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с признанным судом правом на реабилитацию не оспаривался.

Указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен значительный моральный вред, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО6 о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая продолжительность ведения дела следственным органом и рассмотрение в суде, основание, категорию и степень тяжести преступлений, за совершение которых было предъявлено обвинение, принимая во внимание, что ранее истец был неоднократно судим по ряду аналогичных эпизодов, осуждение к реальному сроку отбытия наказания, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также тот факт, что период принудительного содержания под стражей после задержания был зачтен при вынесении приговора в срок отбытия наказания, посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 сумму в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о снижении присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием, заслуживают внимания.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая их несоответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, не отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы такой компенсации и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции в данном случае ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взыскание судом с государства суммы морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ФИО6 одновременно с оправданием по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (91 эпизод) и пункту «б». части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесен обвинительный приговор за совершение тяжкого преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также суд первой инстанции не учел, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признан рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года суд не усмотрен исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о длительности рассмотрения уголовного дела в период с 26 декабря 2020 года до 13 октября 2021 года не находит своего подтверждения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 15 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор судом постановлен 13 октября 2021 года. Принимая во внимание объем уголовного дела, количество эпизодов предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу не являлась чрезмерной, отвечала требованиям разумности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО6 в связи с оправданием по пункту «б» части 2 статьи 173.1 и части 2 статьи 159 (92 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации имеет право на частичное возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преследования истца по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, определенная судом первой инстанции сумма в размере 120 000 рублей является необоснованно завышенной.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу морального вреда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, а также его полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные им страдания.

Необоснованно предъявленное обвинение по пункту «б» части 2 статьи 173.1 и части 2 статьи 159 (92 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации привело впоследствии к нарушению личных неимущественных прав истца, что, несомненно, причинило ФИО6 в том числе и нравственные страдания.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать личность истца, доказанность совершения ФИО6 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания в виде реального срока отбывания наказания при этом в колонии особого режима, признание в его действиях опасного рецидива преступлений, которые свидетельствуют об общественно опасном его поведении.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года по данному делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи