КОПИЯ УИД60RS0004-01-2020-000503-46 

Дело № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное

присутствие в р.п. Локня Псковская область 08 июля 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Чеботарева Ю.В.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ООО « 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, представителя потерпевшего - ООО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 168 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно ;

В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля над своим поведением, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел к помещению офиса ООО « 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на земле нашел кирпич белого цвета, при помощи которого разбил стекло в вышеуказанном помещении, после чего, через образовавшийся проем в оконной раме, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение офиса ООО «

<

данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил :кошелёк черного цвета с синей тканевой вставкой, не представляющий материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №2; 2 металлических ключа от сейфа, не представляющих материальной ценности; IP-камеру «TRASSIR» в корпусе из пластмассы белого цвета, стоимостью 1767 рублей 78 копеек; веб-камеру «Logitech», в корпусе из пластмассы черного цвета, стоимостью 2317 рублей 25 копеек; денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 24 085 рублей 03 копейки, причинив ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля над своим поведением, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел к помещению офиса ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где залез на подоконник окна, ногой разбил стекло, после чего, через образовавшийся проем в оконной раме, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение офиса ООО 

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил : веб-камеру «Logitech», в корпусе из пластмассы черного цвета, стоимостью 2317 рублей 25 копеек; мобильный телефон марки Nokia105,модельRM-1134,стоимостью 606 рублей 25 копеек; бутыль ПЭТ для воды емкостью 19 литров, стоимостью 186 рублей 90 копеек, бутыль ПЭТ для воды емкостью 19 литров, стоимостью 186 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 3297 рублей 30 копеек, причинив ООО 

<

данные изъяты>», материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в комнате дома ФИО5, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля над своим поведением, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5 на почве неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью убийства ФИО5, кулаком левой руки нанес один удар в область лица ФИО5, от которого последняя упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, ФИО2, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, после того, как ФИО5 упала на пол, в помещении комнаты взял в руки полку (мебельное изделие), которой нанес два удара в область головы и шеи ФИО5. После чего, ФИО2 взял ФИО5 за левую руку и оттащил последнюю в помещение кухни, где открыл крышку в погреб, куда скинул ФИО5 головой вниз. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: двух ссадин и поверхностной раны задних поверхностей локтевых суставов, которые расцениваются в совокупности как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой связи с наступлением смерти; перелома костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтеков окологлазничных областей, которые расцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (у живых людей) и квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в прямой связи с наступлением смерти; тупой травмы органов шеи ( переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоподтек передней поверхности шеи слева), которые расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой связи с наступлением смерти ; открытой проникающей черепно-мозговой травмы: (локальный вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочки справа, травматическое повреждение твердой мозговой оболочки в области перелома, кровоизлияния под оболочки мозга, травматическое повреждение вещества головного мозга, ушибленная рана правой височно-теменной области), которые расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти, что обусловило наступление смерти ФИО5 от нескольких десятков минут до 1-1,5 часов на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении краж из офисов ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» признал полностью, пояснив суду, что после ссоры с Свидетель №11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, которые ему были необходимы для покупки подарков его сожительнице Свидетель №10, решил совершить кражу денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил проникнуть в офис « Микрозайма», расположенного по адресу : 

<

адрес>, в связи с чем, разбил кирпичом стекло в окне офиса, после чего проник в помещение офиса и оттуда похитил следующее имущество : кошелек черного цвета с денежными купюрами, который находился в одном из ящиков стола; веб-камеру, находившуюся на рабочем столе; видео-камеру, установленную на шкафу. Все похищенное сложил в карман куртки, машинально положил туда же полиэтиленовый пакет, и ключи от сейфа, которыми он открыл сейф, но в котором кроме данного пакета, ничего не оказалось. После чего он вылез через разбитое окно и пошел домой, но по дороге вспомнил, что рядом имеется ещё один офис «Микрозайма», который расположен в нескольких от первого, и решил, также проникнуть в данное помещение с целью кражи денег, либо иных материальных ценностей, в связи с чем, залез на подоконник и ногой разбил стекло в одном из окон офиса, после чего, также проник в помещение офиса через окно, и похитил оттуда : мобильный телефон, который находился на столе; веб-камеру, которая была установлена на компьютере. С целью сокрытия своих отпечатков, воду, которая находилась в двух бутылях из-под кулера, вылил здесь же в помещении, а пустые бутылки забрал с собой, впоследствии выкинув их за забор соседнего здания. Также, в помещении он нашел ключи от сейфа, но открыть ими сейф ему не удалось. Все похищенное имущество, он вновь сложил в карманы куртки. По дороге домой пересчитал деньги, которых оказалось 20 000 рублей, также осмотрел телефон, но пока смотрел, потерял батарейку и заднюю крышку от него, находящуюся в нем сим-карту сломал. Домой вернулся около 23 часов вечера, из похищенных им денег отдал Свидетель №10 2000 рублей в счет погашения своего долга. На следующее утро он взял канистру с бензином и вновь пришел к офису ООО 

<

данные изъяты>», где с целью сокрытия следов на подоконник окна вылил бензин, а затем купил билет на автобус за 284 рубля и поехал в 

<

адрес> за подарками, где в торговом центре «Рубин» приобрел игрушку для ребенка в виде машинки за 2990 рублей, а в магазине « ЦветОпт» купил букет цветов за 2500 рублей, и возле Смоленского рынка, также еще купил букет цветов за 2650 рублей, после чего взял такси и поехал в 

<

адрес>, отдав водителю такси из похищенных денег 2000 рублей. По приезду домой, подарки спрятал в сарай, решив их подарить, когда Свидетель №10 придет с работы, остальные деньги у него остались в кошельке. После того, как он узнал, что его разыскивает полиция, он забрал 2000 рублей, которые отдал Свидетель №10, и через некоторое время приехала полиция, после чего он написал явку с повинной, выдал оставшиеся денежные средства в размере 9550 рублей, а впоследствии, также еще передал через следователя в счет погашения ущерба от преступления 3000 рублей. Также, указывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении краж, поскольку если бы он был трезвый, то данные преступления он бы не совершил.

Свою вину в совершении убийства ФИО5 в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он употребив дома спиртное вместе с Свидетель №2, решил сходить к ФИО5, и попросить денег на бар, в котором должна была находиться его девушка - Свидетель №10, с которой он хотел помириться. Дверь открыла ФИО5, после чего он зашел в коридор и попросил дать ему 100 рублей на бар, однако ФИО5 обозвала его девушку оскорбительными словами и ответила, что денег у неё не имеется, всё это его сильно разозлило, поскольку бабушка неоднократно высказывалась нелестно в адрес его сожительницы, и в отличие от его отца, денег ему не давала, в связи с этим, находясь в коридоре дома, он нанес один удар кулаком левой руки в область носа ФИО5, отчего последняя упала на пол, а именно на левый бок, после чего взял со стула доску от мебельного шкафа и дважды нанес ею удары по телу ФИО5, куда конкретно бил, он не знает, поскольку там было темно, допускает, что мог бить, как плашмя, так и ребром мебельной доски, и возможно один из ударов мог быть им нанесен в область шеи ФИО5. В этот момент у него с головы свалилась кепка, наклоняясь за ней, он увидел, что у ФИО5 в области головы была кровь, при этом, последняя издавала какие-то хрипы. После этого, он порылся в шкафах, которые находились в разных комнатах, но денег там не нашел, затем подошел к ФИО5, взял её обеими руками за левую руку, потащил на кухню, где отодвинул палас, открыл погреб и сбросил туда ФИО5, головой вниз. После чего, взял в буфете ключи, закрыл дом на замок, а затем по дороге домой, возле АЗС выкинул кепку, которая была измазана кровью. Придя домой, он, также обмыл правый резиновый тапок, который был испачкан кровью. Данные тапки, принадлежат Свидетель №2, но он их обул после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой от своей сестры Свидетель №12. От ФИО5 он вернулся домой поздно, около 23 часов, при этом, Свидетель №1 и её сожитель Свидетель №2 спали, на вопрос матери, где он был, пояснил, что гулял. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он вновь пошел в дом к ФИО5, сказав при этом Свидетель №1, что идет поздравить бабушку. В доме он пробыл немного времени, расзанавесил окна, выключил телевизор, поправил палас, закрыл крышку погреба, после чего, вновь закрыл дом на замок, выкинув ключ в пруд. Придя домой, сказал матери, что ФИО5 он поздравил, но та, собралась куда-то в гости. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО6, ему позвонила Свидетель №1, последняя сказала, что родственники ищут ФИО5, которой несколько дней нет дома. Он сразу вернулся домой, возле дома бабушки уже находилась его мать, и другие люди, затем приехал участковый ФИО8, который попросил его взломать замок на двери дома ФИО5. После чего, он, участковый и Свидетель №4 прошли в дом, где в коридоре дома увидели пятно крови, а затем, когда открыли погреб, то обнаружили труп ФИО5. Затем он и его мать были забраны в полицию, где до его задержания он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, однако пояснил, что убивать ФИО5 он не хотел, когда наносил удары, то не понимал что делает, поскольку был очень зол на бабушку, а, также по его мнению немаловажную роль сыграло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он убил ФИО5, понял только на другой день, и испугавшись, пришел вновь на место преступления, чтобы предпринять действия по затруднению розыска преступника.

В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии ( т.3 л.д.-13-21;т.4 л.д. 39-47;т.4 л.д. 226-231) согласно которым следует, что в коридоре дома ФИО5 был выключен свет, и поэтому ФИО2 не может пояснить в какую именно часть головы, нанес удары, но точно видел, что бьет в область головы. От ударов ФИО5 захрипела, но находилась в сознании. ФИО12 не исключает, что во время нанесения доской ударов по голове, один удар мог попасть в область шеи. Также, от его ударов у ФИО5 пошла кровь, при этом, он понимал, что от причиненных телесных повреждений, могла наступить смерть. 

ФИО2 данные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении кражи имущества из помещения офисов ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств : 

- показаниями представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №6, работающая в соседнем офисе, который выдает микрокредиты и сообщила, что в их офис совершено проникновение. По прибытию в офис она увидела, что в помещение их офиса разбито стекло, а после прибытия сотрудников полиции они осматривали помещение офиса и было установлено, что из помещения офиса похищены 2 камеры, а именно : одна веб-камера, которая находилась на рабочем столе, а вторая видео-камера, которая находилась на стене, также был похищен её кошелек с денежными средствами Общества в сумме 20 000 рублей и два ключа от сейфа. В ходе следствия ФИО2 часть денежных средств была возвращена, сначала примерно 9200 рублей, а затем еще 3000 рублей. Веб-камера и видео-камера, также возвращены, однако в нерабочем состоянии. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск предъявлять не желает.

-показаниями представителя потерпевшего - ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, из которых следует, что в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №5 который сообщил, что в их офисе разбито стекло, после чего она позвонила Свидетель №6 которая вместе с ней работает в ООО 

<

данные изъяты>», и у которой хранились ключи от сейфа. Приехав к офису они увидели, что в одном из окон офиса разбито стекло, после приезда полиции был осмотрено помещение офиса и установлено, что входная дверь в офис (ручка двери) повреждена, внутри помещения офиса везде стояли лужи воды, был беспорядок, также на полу были грязные следы от обуви. Кроме этого из помещения офиса было похищено : одна веб-камера, которая стояла на компьютере, мобильный телефон марки « Нокиа», который находился на рабочем столе, две бутыли для кулера, емкостью по 19 литров. В помещении, также был странный запах. Веб-камера следствием возвращена, мобильный телефон, также после замены аккумулятора и СИМ - карты стал рабочим, данные вещи используются сейчас в офисе. Потерпевший №3 наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск предъявлять не желает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что она является официальным представителем ООО 

<

данные изъяты>», в обособленном подразделении - офисе ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> работают два сотрудника Свидетель №6 и Потерпевший №3, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что в офис совершено проникновение путем разбития окна, также в офисе повреждена дверная ручка. По приезду в офис было установлено, что из офиса похищено: одна веб-камера марки «Logitech» мобильный телефон марки Nokia105, а также две бутыли из-под кулера, в помещении, также был странный бензиновый запах, везде была разлита вода. В ходе следствия веб-камера была возвращена в рабочем состоянии, в мобильном телефоне заменили крышку, Сим-карту и аккумулятор, в настоящий момент, телефон возвращён и работает.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он привез свою супругу на работу в ателье, расположенное по адресу :р 

<

адрес> обнаружил, что на первом этаже здания 

<

данные изъяты>» справа от входа, разбито оконное стекло в помещении «Микрозаймы», зайдя во внутрь здания, он увидел, что на входной двери офиса сломана ручка, далее по коридору он увидел, что разбито стекло в окне с торца здания в коридоре. После приезда полиции было установлено, что из офисов « Микрозайма» были похищены вещи и деньги.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она вместе с Потерпевший №3 работает в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ей позвонила последняя и сообщила, что позвонил Свидетель №5 и сообщил, что в офис совершено проникновение. Приехав к офису она увидела, что в одном из окон разбито стекло, затем приехала полиция и в ходе осмотра было установлено, что на входной двери офиса повреждена дверная ручка и накладка, в офисе беспорядок, везде разлита вода, на полу грязные следы обуви, осколки стекла. Кроме этого из офиса пропали : две пластиковые бутили для кулера емкостью 18,9 литров каждая, веб камера «Logitech», мобильный телефон марки «Nokia105». Денежные средства похищены не были, поскольку ключи от сейфа находились у неё.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с сентября 2019 года она сожительствовала с ФИО2, ничего плохого о нем сказать не может, каких-либо конфликтов у неё с ним не было, были какие-то ссоры у последнего с её матерью - Свидетель №11. ФИО2 ездил в г. 

<

адрес>, работал там вахтовым методом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Свидетель №11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, и ФИО2 ушел из дома, вернулся последний домой вечером в грязной одеже, около 22 часов, пояснив, что упал в канаву, отдал ей в счет долга 2000 рублей, которые она положила под матрас. На следующий день, около 5 часов утра он ушел, а вечером пришла полиция и сообщила, что разыскивают ФИО2. При этом, что-либо о краже имущества из офисов микрозаймов, ФИО2 ей не рассказывал. 

-показаниями свидетеля Свидетель №11, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО2, и выгнала его из дома, последний пришел домой вечером, а на следующий день рано утром поехал в 

<

адрес>, откуда привез два букета цветов, и игрушечную машинку. Также ею было обнаружено, что ФИО2 уходя утром, захватил с собой канистру с бензином;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 ( т.2 л.д.73-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала на место преступления по адресу : 

<

адрес>, куда прибыла примерно в 10 часов вместе со служебной собакой, которая занюхала след от разбитого окна помещения предполагаемого преступника, после чего вышла на проезжую часть, где закончилась работа;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №15 ( т.2 л.д. 101), из которых следует, что она работает администратором магазина « 

<

данные изъяты>», который находится в ТЦ «Рубин» и помнит, что молодой человек приобрел детскую игрушку (автомашина в картонной коробке), игрушка была габаритная, но внешности покупателя она не запомнила;

- оглашенными в судебном заседании показаниями с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14 ( т.2 л.д. 98-100), из которых следует, что работает директором магазина « 

<

данные изъяты>», который находится в ТЦ «Рубин» и согласно бухгалтерской документации ДД.ММ.ГГГГ в её магазине был пробит товар-автомашина в картонной коробке, стоимостью 2990 рублей, кто приобрел данную машинку, она пояснить не может;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), согласно которого, Потерпевший №2 сообщила, что в помещении офиса ООО « 

<

данные изъяты>» совершено проникновение и похищено имущество и денежные средства ;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), согласно которого, Свидетель №16 сообщила, что в помещении офиса ООО 

<

данные изъяты>» совершено проникновение и похищено имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.54-62), согласно которому был осмотрен офис ООО « 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу :

<

адрес> где была зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъято: фрагмент следа обуви, два следа папиллярных узоров рук и два отрезка дактилоплёнки, кирпич;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.77-86), согласно которому был осмотрен офис ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу : 

<

адрес>, где была зафиксирована окружающая обстановка, а также изъято : 4 следа папиллярных узора на 4 отрезка светлой дактилоплёнки, фрагмент следа обуви на черную дактилоплёнку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-92), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две пластмассовые бутыли, емкостью по 18,9 литра, которые были похищены из офиса ООО МКК «Дунай», 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 200-202), согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в надворных постройках, расположенных по адресу : 

<

адрес>, было изъято : букет цветов из 15 красных роз; букет цветов из гербер, хризантем и орхидей; IP-камера «TRASSIR» в корпусе из пластмассы белого цвета; веб-камера «Logitech»,веб-камера «Logitech»;мобильный телефон марки Nokia; кошелек черного цвета ; ключ на металлическом кольце с черной пластиковой головкой; детская игрушка (автомашина в картонной коробке);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204-206), согласно которому в кабинете СО при ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический» у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства на общую сумму 9550 рублей;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219-220), согласно которому в кабинете СО при ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический» у подозреваемого ФИО2 изъята пара кроссовок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.111-119), согласно выводам которого следует, что два следа папиллярных узоров рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>,пл.Ленина,

<

адрес> помещении ООО « 

<

данные изъяты>» пригодны для идентификации личности. След размером 12х24 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след размером 45х47 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 152-162), из выводов которого следует, что из четырех следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : : 

<

адрес>,пл.Ленина,

<

адрес> помещении ООО « 

<

данные изъяты>», три следа пригодны для идентификации личности. След размером 15х24 мм оставлен пальцем правой руки ФИО2.; 

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.169-174), из выводов которого следует, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с осколка стекла в помещении офиса «Быстрый заем», по адресу : 

<

адрес> помещении ООО 

<

данные изъяты>» пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. Данные следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви ФИО2 ;

-заключением эксперта №/ПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.174-177), из выводов которого следует, что оценить предложенные изделия по данным изложенным в материалах дела возможно; стоимость беспроводной IP-камеры марки «TRASSIR», модель TR-D7111/R1W c Wi-Wi, серийный номер №, составляет 1767 рублей 78 копеек по состоянию на 23.02.2020 года. Стоимость веб-камеры «Logitech»,модель HD C270 (V-U0018),серийный номер № составила 2317 рублей 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость мобильного телефона марки Nokia 105, модель RМ-1134,IMEI№, в корпусе черного цвета, составила 606 рублей 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость бутыли ПЭТ для воды емкостью 19 литров составила 189 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость бутыли ПЭТ для воды емкостью 19 литров составила 189 рублей 90 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122), согласно котором были осмотрены: два отрезка светлой дактилопленки с папиллярными узорами, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, изъятых с места происшествия офиса ООО « 

<

данные изъяты>». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176-177), согласно которому были осмотрены : дактилоскопическая карта на имя ФИО2, отрезок светлой дактилопленки размером 35х25 мм, с папиллярным узором, размером 15Х24 мм; изъятым в помещении ООО « 

<

данные изъяты>» Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-191), согласно которому был осмотрен кирпич, два букета цветов, игрушка-автомобиль в упаковочной коробке, кошелек, веб-камера «Logitech», ключ и головка от ключа на металлическом кольце, веб-камера «Logitech»,2 пластмассовые бутылки из-под воды, емкостью 18,9 литра; мобильный телефон Nokia 105, модель RМ-1134 без задней крышки и аккумуляторной батареи. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-132), согласно которому были осмотрены денежные средства на общую сумму 9550 рублей. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205-208), согласно которому были осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви, одна права кроссовок. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Виновность ФИО2, также подтверждается и иными материалами уголовно дела :

-рапортомоб обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.50) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России « Новосокольнический» поступило сообщение о том, что в офис ООО « 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу : 

<

адрес>, было совершено проникновение;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.69) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России « Новосокольнический» поступило сообщение о том, что в офис ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу : 

<

адрес>, совершено проникновение;

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), согласно которому служебная собака по адресу : 

<

адрес> указала путь движения лица, причастного к преступлению;

-явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.65,66), составленными в 16 часов 00 минут, то есть до возбуждения уголовного дела по факту кражи из офиса ООО « МКК 

<

данные изъяты>», а также кражи имущества из офиса ООО 

<

данные изъяты>» где ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено проникновение сначала в офис ООО « 

<

данные изъяты>», а затем в офис ООО 

<

данные изъяты>» и тайно из помещений офисов было похищено имущество и денежные средства;

- свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184) ООО « 

<

данные изъяты>»;

-свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.220) ООО 

<

данные изъяты>»;

-справкой ГППО « Псковтрансавто»от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), согласно которой стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № « Локня- Насва -Великие Луки», время отправления 7.15, составляет 284 рубля.

Виновность подсудимого ФИО2, по факту убийства ФИО5, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым следует, что он приходился сыном умершей ФИО5, последняя проживала одна в частном доме. Последний раз он видел свою мать ДД.ММ.ГГГГ, к матери, также часто ходили его брат Свидетель №3 и сын последнего - ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел брат Свидетель №3 и сообщил, что не может попасть в дом к ФИО5, поскольку дом уже два дня на замке. Об этом ФИО7 рассказал своей бывшей жене -Свидетель №9, которая пошла к его матери, а через некоторое время она ему позвонила и сказала, что ФИО5 обнаружена в погребе своего дома в д. 

<

адрес>, со следами насильственной смерти. После чего, он сам пришел в д. Рысино и видел, что на трупе ФИО5 имеются раны на голове, считает, что ФИО2 следует назначить самый строгий вид наказания. Со слов ФИО5, ему было известно, что мать боялась внука ФИО2, который постоянно просил и воровал у неё денежные средства. 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, и проживал с ней и её сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №12, туда же, около 20 часов, приходил её сын ФИО2, который немного посидел и ушел. Около 23 часов она вернулась домой, поругалась с Свидетель №2, поскольку ей стало известно, что последний употреблял спиртное вместе с её сыном ФИО2. После чего, она позвонила ФИО2, который сказал, что скоро придет, о своем месте положении последний ей не рассказывал. Также, ею было обнаружено, что ФИО2 ушел из дома в резиновых тапках, которые принадлежат Свидетель №2, поскольку ботинки, в которых он был у Свидетель №12 стояли дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 сказал, что пойдет к бабушке - ФИО5 и поздравит последнюю с праздником, примерно через 20 минут ФИО2 вернулся, пояснив, что бабушку дома не застал. После чего ФИО2 целый день был дома.

ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что на ФИО2 были брюки темно-синего цвета, темно-синяя рубашка в крапинку белого цвета, ветровка черного цвета с красными полосками, кепка черного цвета с козырьком, а также летние кроссовки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в клюкве, но ничего домой не привез. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Свидетель №9 и Свидетель №4 узнать о том, не видела ли она ФИО5, на что, она сразу позвонила ФИО12, после чего все направились к дому ФИО5, где в подвале дома сотрудниками полиции был обнаружен труп ФИО5. Также, свидетель пояснила, что между ФИО2 и ФИО5 сложились не очень хорошие отношения, поскольку последняя постоянно учила жить её сына и всячески отговаривала от сожительства с Свидетель №10. Между ней и сыном каких-либо конфликтов не было, но у ФИО2 непростой характер, мнения других, последний не слушает, делает так, как считает нужным.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.9-13,14-17), в которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей сказал, что бабушку нашел и поздравил, но та, собиралась к кому-то в гости, а также, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила на рубашке сына пятна бурого цвета, похожие на кровь, но об этом она у сына не спрашивала, он ей не рассказывал. 

Данные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени об этом она позабыла;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушла к своей дочери, а он купил самогон и употребил его вместе с ФИО2, после чего последний сказал, что пойдет к бабушке ФИО5 взять денег на бар, спустя минут 15-20, ФИО2 вернулся, затем вновь около 19 часов, он дал денег и попросил ФИО2 купить ещё самогона, и примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 вернулся, они вновь употребили спиртное, затем ФИО2 вновь ушел на улицу, куда не сказал, последний вернулся домой около 23 часов. В этот день ФИО2 был одет в брюки синего цвета, рубашку синего цвета в клеточку, кепку черного цвета, обут в ботинки, но ФИО2 почти постоянно носил его резиновые тапки. Также, Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 дома спиртными напитками не злоупотребляет, знает, что у ФИО5 с внуком сложились непростые отношения, поскольку последняя постоянно отговаривала внука от сожительства с Свидетель №10, на что ФИО2 злился и уходил из дома.

В ходе судебного заседания с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительно следствия (т.2 л.д.18-21,31-34) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на улице произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его в нос и у Свидетель №2 пошла кровь, в связи с чем, допускает, что он мог кровью испачкать одежду ФИО2. Данные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени об этом позабыл;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО5 не видели на протяжении 2-3 дней, дверь её дома закрыта на замок. По прибытии на место происшествия было установлено, что входная дверь в дом закрыта снаружи на замок, а после того, как родственники открыли дверь, то в доме были обнаружены следы крови, разбросаны вещи, на стуле кухни находилась мебельная полка, а в подвале дома был обнаружен труп ФИО5, который находился головой вниз, о этом он сообщил дежурному. Ранее ФИО2 состоял у него на учете, как несовершеннолетний совершивший преступление, после чего последний ушел в армию, вернувшись практически нигде не работал, по характеру замкнутый, круг общения ограничен, воспитывался с матерью, отец проживал отдельно и злоупотреблял спиртными напитками. Также, ФИО8 пояснил, что ФИО2 был неоднократно судим за совершение краж, алкоголь употребляет, но в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, в общении вежлив и спокоен, когда-либо агрессивным подсудимого, он не видел;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №9 ходила к дому ФИО5, которой не было видно несколько дней, дом был закрыт на замок, по приходу к дому, было обнаружено, что дом все также был закрыт на замок, занавески в доме были отвешены. После чего, она пошли к Свидетель №1, но та тоже сказала, что не видела ФИО5, но позвонила ФИО2, который сразу же пришел домой. Затем они взяли лестницу, посветили фонариком в окна дома ФИО5 и увидели, что в доме беспорядок, о чем сообщили в полицию, после приезда которой был сбит замок, на полу в доме она видела подсохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, а в подвале дома сотрудники полиции нашли труп ФИО5. Со слов ФИО5 ей известно, что последняя боялась своего внука ФИО2, но по какой - причине, она не знает. Также, Свидетель №4 пояснила, что однажды видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда тот был еще несовершеннолетним ребенком, при этом последний вел себя неестественно, бегал и ломал заборы.

-показаниями свидетеля Свидетель №9, которая дала аналогичные показания Свидетель №4, подтвердив, что по просьбе бывшего мужа Потерпевший №1, вместе с Свидетель №4, они ходили к дому ФИО5, после того, как взяли лестницу,и Свидетель №4 увидела через окно, что в доме беспорядок, о чем сообщили в полицию, при приезде которой, в подвале дома был найден труп ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была Свидетель №1, а также ФИО9, с которыми они выпивали спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, который выпивать не стал, и примерно через минут 20 ушел, куда последний ушел ему неизвестно, и был ли последний в состоянии алкогольного опьянения, также сказать не может;

- протоколом явки с повинной ФИО2 и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154,155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу : 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нанес два удара доской по голове ФИО5, после чего с целью сокрыть преступление скинул беспомощную ФИО5 головой вниз в подвал дома, запер двери дома и ушел домой. Также, из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вернулся на место преступления и с целью дальнейшего сокрытия следов преступления закрыл крышку подвала, в котором лежала без признаков жизни ФИО5, постелил половик, выключил телевизор, открыл занавески на окнах, после чего закрыл дом, ключи от замка которого, выкинул в пруд.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2(т.3 л.д. 232-237), в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия на манекене человека в доме ФИО5, расположенном по адресу : 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.102-103), в ходе которого был осмотрен дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, труп ФИО5, а также были обнаружены и изъяты : дверной замок, вырез с паласа, коврик, часть картонной бумаги, полка, вырез с клеёнки, вырез с обоев; смыв на ватный тампон с порога коридора; следы папиллярных узоров, обнаруженных на платяном шкафу в комнате №;смыв на ватный тампон с порога между комнатой № и кухней; следы папиллярных узоров, обнаруженных на платяном шкафу в комнате №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д. 149-153) дома Свидетель №1, расположенный по адресу : 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО12, а именно : брюки, рубашка. куртка(ветровка), в которые последний был одет в момент совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами(т.1,л.д.158-164) болота, расположенного напротив АЗС в д. 

<

адрес>, в ходе которого была изъята кепка ФИО2, в которой он был одет в момент совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-30), согласно которому у Свидетель №2 были изъяты резиновые тапки, в которых ФИО2 был обут в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-185), согласно которому были осмотрены : вырез с паласа; коврик; часть картонной бумаги; вырез с клеенки; вырез с обоев; смыв на ватный тампон с порога коридора; смыв на ватный тампон с порога между комнатой № и кухней; полка(мебельное изделие); дверной замок; след папиллярных узоров рук на липкой ленте размером 130х90мм; образец крови ФИО5 на марлевом тампоне; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; резиновые тапки;

-протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.2 л.д. 218-224), в ходе которого на трупе ФИО5 были зафиксированы телесные повреждения ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) (т.2 л.д. 237-246), согласно выводам которого, следует, что на основании данных, полученных при исследовании трупа ФИО5: 1. Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, и осложнившихся отеком и сдавлением головного мозга. 2. Судя по трупным явлениям, зафиксированным на вскрытии, смерть ФИО5 наступило ориентировочно в срок более 1-х суток до момента фиксации трупных явлений при вскрытии. Более точно, высказаться о времени наступления смерти по имеющимся данным не представляется возможным. 3,5,9. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс повреждений составляющих сочетанную травму тела :

- открытая проникающая черепно-мозговая травма-локальный вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочки в области перелома, кровоизлияния под оболочки мозга, травматическое повреждение вещества головного мозга, ушибленная рана правой височно-теменной области;

-тупая травма органов шеи-переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоподтек передней поверхности шеи слева;

- перелом костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтеки окологлазничных областей;

-две ссадины и поверхностная рана задних поверхностей локтевых суставов.

Комплекс данных повреждений, составляющих сочетанную травму, имеет признаки прижизненного происхождения в виде многочисленных кровоизлияний в ткани. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов.

Исходя из морфологических свойств отдельных повреждений и данных медико-криминалистической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ :

-открытая проникающая черепно-мозговая травма : (открытая проникающая черепно-мозговая травма-локальный вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочки в области перелома, кровоизлияния под оболочки мозга, травматическое повреждение вещества головного мозга, ушибленная рана правой височно-теменной области)- возникли от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следоообразующей поверхности одно линейное (вероятно закругленное по небольшому радиусу) ребро, достаточно тонкую «П»-образную со сглаженными ребрами грань. Длина вышеуказанной следоообразующей поверхности, исходя из закругленной поверхности головы, превышала длину раны. Данные повреждения расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( п.6.1.2;п.6.1.3.приложения к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой связи с наступлением смерти.

- тупая травма органов шеи (переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, кровоподтек передней поверхности шеи слева)-возникли в результате (возможно ударного) на переднюю поверхность шеи твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (у живых лиц) и квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) и не состоят в прямой связи с наступлением смерти.

- две ссадины и поверхностная рана задних поверхностей локтевых суставов возникли от ударно-скользящих воздействий тупых предметов, возможно при падении и ударе под углом о таковые, либо твёрдую ровную поверхность. Данные повреждения расцениваются в совокупности как не причинившие вред здоровью человека (у живых лиц) (п.9 приложения к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) и не состоят в прямой связи с наступлением смерти.

4.Телесных повреждений посмертного характера при исследовании трупа не выявлено.

6.Ввиду схожести морфологических особенностей выявленных повреждений, точно высказываться о последовательности полученных повреждений не представляется возможным.

7.8. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений (локальный вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочки в области перелома, кровоизлияния под оболочки мозга, травматическое повреждение вещества головного мозга, ушибленная рана правой височно-теменной области) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой связи с наступлением смерти.

10. Во время причинения телесных повреждений ФИО5, положение тела могло меняться.

11. Часть повреждений (две ссадины и поверхностная рана задних поверхностей локтевых суставов) могли возникнуть при падении под углом на твердую ровную поверхность.

12.После причинения вышеуказанных повреждений, выявленных на вскрытии, смерть наступила в срок от нескольких десятков минут до 1-1,5 часов. В этот период ФИО5 не могла совершать активные действия, ввиду тяжести травмы (перелом черепа). Этиловый спирт в крови от трупа, не обнаружен;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по трупу) (т.3 л.д. 6-8), из выводов которого следует:

1.Судя по трупным явлениям, зафиксированным на вскрытии, смерть ФИО5 наступила ориентировочно в срок более 1-х суток до вскрытия, возможно, в том числе и в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

2.У ФИО5 имелось не менее пяти мест приложения травмирующей силы - одно в правой височно-теменной области, одно в области передней поверхности шеи слева, одно в области спинки носа, два по задним поверхностям локтевых суставов.

3.Все имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения могли быть причинены при указанных обстоятельствах, что подтверждается характерными морфологическими особенностями повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) (т.3 л.д.14-20), из выводов которого следует : конструктивные характеристики представленной на экспертизу полки (мебельного изделия) соответствуют характеристикам твердого тупого предмета, в результате удара(ов), которым можно причинить ушибленные раны с переломами подлежащих костей тела человека, в том числе и подлинные, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговойя травмы в виде комплекса повреждений (локальный вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку в области перелома, кровоизлияния под оболочки мозга, травматического повреждения вещества головного мозга, ушибленной раны правой височно-теменной области), а также локально-конструктивные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26), из выводов которого следует:1-2. По данным выписки дежурного врача ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» у Ратмана А.С. телесных повреждений не имеется ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33-35), из выводов которого следует, что на липкой ленте, изъятой 10. 03.2020 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес> с платяного шкафа в комнате № имеются два следа папиллярных узоров размером 13х18 мм и 17х25 мм пригодные для идентификации лица их оставившего; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-48), из выводов которого следует, что следы папиллярных узоров, размером 13х18 мм и 17х25 мм на липкой ленте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5, расположенном по адресу : 

<

адрес>, с платяного шкафа в комнате № оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.55-57), из выводов которого следует, что на липкой ленте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, с платяного шкафа в комнате № имеются два следа папиллярных узоров размерами 13х25 мм и 16х5 мм. След папиллярного узора размерами 13х25 мм пригоден для идентификации лица их оставившего; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-70), из выводов которого следует, что след папиллярных узоров, размерами 13х25 мм на липкой ленте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО5 по адресу : 

<

адрес>, с платяного шкафа в комнате № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-89), из выводов которого следует, что представленный на экспертизу навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5, расположенном по адресу : 

<

адрес> : 1.Навесной замок в представленном виде неисправен, по причине отсутствия части корпуса замка, отсутствия ригеля, отсутствия фиксации пластин запирающего механизма, что привело к полной потере на охранные свойства замка ;2. На верхней части короба замка имеется статический след в виде вдавленности металла размером 15х3 мм, не пригодный для идентификации орудия, его образовавшего. 3. Повреждения на замке образованы при запертом положении запирающего механизма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-135), из выводов которого следует:1.2.В препаратах ДНК, выделенной из крови (объекты №.1,1.2,3.4,3.1,3.2,3.3,3.4), по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На передней части (левая и правая штанина в области паха) брюк, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома Свидетель №1, расположенного по адресу : 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.98-115), из выводов которого следует:1-2. В препаратах ДНК, выделенной из образцов крови ФИО2 и трупа ФИО5, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. В препаратах ДНК, выделенных из крови (объекты №№) по исследованным локусам установлены генетические признаки. На представленных на экспертизе вырезе с паласа, коврике, части картонной бумаги, вырезе с клеенки, вырезе с обоев, смыве с порога коридора, смыве с порога между комнатой № и кухней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 145-154), из выводов которого следует: 1-2. На представленном, на экспертизе правом тапочке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5.

-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым труп ФИО5 был обнаружен в подвале её дома(т.1 л.д.101,136,137).

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Объективность всех вышеуказанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, все их выводы мотивированны, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 проник в офисы организаций без согласия, с целью хищения имущества последних, которое и было им похищено из помещения офисов.

Умысел подсудимого, направленный на убийство ФИО5, подтверждается его конкретными действиями, а именно нанесением ударов в жизненно-важный орган-голову, что привело к наступлению смерти, а также последующими действиями ФИО2 по сокрытию следов преступления.

Противоречия в показаниях подсудимого в части того, что он не видел, куда он наносил удары полкой ФИО5 опровергнуты самим подсудимым после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, который указал, что по прошествии времени позабыл некоторые обстоятельства.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, в виду отказа ФИО5 дать деньги ФИО2, а также высказывания оскорбительных слов в адрес сожительницы подсудимого.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не осознавал, что делает, то есть находился в состоянии аффекта, суд считает надуманными и вызванными стремлением смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, внезапно возникшего сильного душевного волнения не имеется, так как, согласно показаниям самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО5 постоянно отказывала ему в деньгах, а также неоднократно нелестно в присутствии последнего отзывалась о сожительнице подсудимого. 

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 02-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160-168),ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, жалоб на психическое состояние не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение офиса ООО « 

<

данные изъяты>»; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение офиса ООО 

<

данные изъяты>», а также по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил два преступления относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также одно особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе добровольной выдаче похищенного имущества по эпизодам краж и при проверке показаний обвиняемого на месте по эпизоду убийства.

Кроме этого, по эпизоду совершения кражи имущества из помещения ООО «

<

данные изъяты>», суд признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд устанавливает молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины последним и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Доводы защитника ФИО13, о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать тот факт, что прямого умысла на совершение убийства у ФИО2 первоначально не было, а возникло в у подсудимого лишь в ходе ссоры с ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку цель и мотив преступления являются признаками, порождающими квалификацию преступления, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Кроме этого, каких-либо данных о наличии у ФИО2 заболеваний, позволяющих суду учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ни стороной защиты, ни самим подсудимым суду представлено не было.

Отягчающим наказанием обстоятельством по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющий судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил совокупность умышленных преступлений.

Кроме этого, учитывая показания допрошенных свидетелей, о том, что в нормальном состоянии ФИО2 ведет себя адекватно, агрессии ни к кому не проявляет, в общении вежлив, а также, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, показания Свидетель №1, и её сожителя Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого ФИО2 пояснивших, что в состоянии алкогольного опьянения последний может вести себя неадекватно, становиться агрессивным, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, явилось условием спровоцировавшим последнего на совершение инкриминируемых ему преступлений и способствовало снижению контроля над своим поведением, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее судим, в браке не состоит, является военнообязанным, преступления совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ, которое было заменено судом на лишение свободы. Согласно характеристике, представленной главой ГП «

<

адрес>» ФИО10, жалоб и нареканий на поведение ФИО2 не поступало. Однако, согласно характеристике, представленной администрацией СП « Михайловская волость» следует, что ФИО2 фактически проживающий в д. 

<

адрес> нигде не работает, склонен ко лжи, воровству, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в 2019 году отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации Михайловской волости.

Из рапорта УУП ОП по 

<

адрес> ФИО8 следует, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, фактически живет в д. 

<

адрес> вместе с матерью Свидетель №1 и отчимом Свидетель №2. ФИО2 склонен к совершению противоправных деяний, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально нигде не работает, занимается случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего в полицию не поступало, на проводимые профилактические беседы ФИО2 должным образом не реагирует.

Согласно характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что за время пребывания в следственном изоляторе ФИО2 зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру спокойный, общительный, на контакт с представителями администрации идет неохотно, социальные связи с родственниками не поддерживает.

Из сообщения МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, следует, что заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у ФИО2, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО2 деяний и являющихся основанием для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, а также возможности назначения наказания за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд по делу не находит.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, судом, также не применяются.

При этом, наказание ФИО2, совершившему совокупность преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание в соответствии с п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подлежит назначению по ст. 70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.1,3,5 ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что игрушка - автомобиль в подарочной упаковке, была приобретена подсудимым на похищенные денежные средства, при отсутствии заявленных потерпевшими исковых требований, суд считает, что в соответствии со ст. 104.1УК РФ, данное вещественное доказательство подлежит конфискации. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного за исключением случаев, предусмотренных ччHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=97202D7D21867B37FED615D3D4B6FE1BAB6297F2C7B29115260C6EA25373D40B05D70ACB7ED09750C619A2833C2FBA80EC53008A83F9A17DP6ZAR". 2, 4 ст. 132УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что на стадии досудебного производства ФИО2 заявлений об отказе от защитника не заявлял, соответственно процессуальные издержки в размере 23 260 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, при этом,каких-либо оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде :

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ООО 

<

данные изъяты>») в виде 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бежаницкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> :

- вырез из паласа, коврик, часть картонной коробки, вырез из клеёнки, вырез из обоев, смыв на ватном тампоне с порога коридора, смыв на ватном тампон с порога между комнатой № и кухней, полку (мебельное изделие), дверной замок, след папиллярных узоров рук на липкой ленте размером 140х85 мм, след папиллярных узоров рук на липкой ленте размером 130х90, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, кирпич, два отрезка дактилопленки со следами обуви, резиновые тапки, два отрезка светлой дактилопленки с папиллярными узорами -- уничтожить;

- одну пара кроссовок, передать по принадлежности владельцу ФИО2, а в случае не истребования - уничтожить;

- игрушку - автомобиль в подарочной упаковке - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства : две пластмассовые бутыли из-под воды емкостью по 18,9 литра; мобильный телефон марки «Nokia105,модельRM-1134;кошелек, две веб- камеры «Logitech»; IP-камеру «TRASSIR», ключ и головка от ключа на металлическом кольце, денежные средства в сумме 9 550 рублей, подлежат оставлению законным владельцам.

Компакт - диск к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, подлежит хранению при уголовном деле по истечении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, в виде расходов на вознаграждение адвоката Галаева А.Д. в размере 23 260 рублей 00 копеек, участвующего в деле на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Копия верна: Судья И.В.Сорокина.