РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре 

<

ФИО>3,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4, 

представителя ответчика 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

иные данные> руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 

<

иные данные> руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные> судебные расходы – 

<

иные данные> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>

Однако, согласно заключению ООО «Росфинэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил 

<

иные данные>

Истец считает, что выплаченной ответчиком суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Разницу между выплаченным страховым возмещением суммой реального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно заключению АО «Технэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные> руб. В калькуляции, представленной истцом, указаны детали, подлежащие замене, которые не были отмечены в акте осмотра как подлежащие замене. 

Представитель ответчика в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также назначить по делу судебную экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица 

<

ФИО>6, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем Мицубиши, г/н №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина 

<

ФИО>6 в данном деле не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>

Полагая, данной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Росфинэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик доплатил 

<

иные данные>

Всего ответчик выплатил истцу 

<

иные данные>

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Росфинэкс», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

Представленное ответчиком заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не соответствует требованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: отсутствует информация об источнике получения сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами представлены заключения специалистов, которым суд дал оценку. Более того, подготовка по делу завершена, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

иные данные> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

иные данные> 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 

<

иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 

<

иные данные>

Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий сумму недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты в большей части истцу страхового возмещения, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

иные данные> руб. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 

<

иные данные>

Согласно ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

иные данные> руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

иные данные>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

иные данные> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 

<

иные данные> руб., расходы на услуги специалиста 

<

иные данные> руб., неустойку в сумме 

<

иные данные> руб., штраф в сумме 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные> руб., расходы на услуги представителя - 

<

иные данные> руб., почтовые расходы в сумме 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья: