Дело № 2-7/2019

Строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 февраля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Штукина Ю.С.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка а также решения о кадастровом учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением его площади; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, углах и координатах характерных точек земельного участка, восстановлении сведений о площади данного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №.... Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №.... Земельный участок, принадлежащий истцу по фактическим границам имеет площадь 0,11 Га, в то время как земельный участок, принадлежащий ответчику имеет площадь 1279 кв.м. Однако при выделении земельных участков в собственности на основании Постановления администрации Рамонского района № 60 от 16 февраля 1993г. все земельные участки имели площадь 1200 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истца и ответчика была допущена кадастровая ошибка в связи с чем произошло наложение границ смежных земельных участков. Ответчик в добровольном порядке отказывается уточнить местоположение границ своего земельного участка в связи с чем истец обратилась в суд с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018г. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика площадью 1279 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......> а также недействительным решения о кадастровом учете изменений указанного земельного участка в связи с изменением его площади; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, углах и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №... и восстановлении сведений о площади данного земельного участка равной 1200 кв.м. Установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №... по прямой линии от точки с координатами (X 544312,92 Y 1293788,43) до точки с координатами (X 544286,99 Y 1293748,11). К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ФИО3 (том 1 л.д. 298, 302).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру адвокат Штукин Ю.С. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснили, что заключением судебной экспертизы подтверждена поддельность подписи, выполненной от имени ФИО1 в межевом плане земельного участка ФИО2 Таким образом истец границы земельного участка не согласовывала, установление границ произошло с грубыми нарушениями закона. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена согласно первоначальным землеотводным документам, при её установлении возможно оттолкнуться от забора, которым огорожен второй соседний земельный участок ответчика. Увеличение площади земельного участка ФИО2 также произошло без каких-либо к тому оснований. Земельный участок ФИО2 не огорожен, на местности определить его местоположение достоверно невозможно, а значит увеличение его площади исходя из фактического землепользования, безосновательно.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда. В то же время она не согласна с координатами смежной границы, в которых истец просила установить её. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление «Росреестра» по Воронежской области, кадастровый инженер ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пп. 1-3, п.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализируя приведенные положения закона в их системном применении, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу 

<

.......> (том 1 л.д. 74-80).

Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного по заказу ФИО1 10 октября 2017г. (том 1 л.д. 113-191).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1279 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу 

<

.......> (л.д. 67-73).

Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного по заказу ФИО2 03 августа 2017г. (том 1 л.д.192-207).

Вышеуказанные земельные участки являются между собой смежными по одной из боковых границ.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку судом при исследовании кадастровых дел на земельные участки было достоверно установлено, что до уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 данный объект недвижимости не имел границ, сведения о которых были бы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), правомерным является вывод, что в силу п.3 ст. 22 и п.п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ответчик при межевании принадлежащего ей земельного участка, обязана была пройти предусмотренную законом процедуру согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

При изучении судом акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №... было установлено, что в нем содержится подпись от имени ФИО1 (том 1 л.д. 205).

В то же время истец ФИО1 категорически отрицала принадлежность ей указанной подписи.

В целях проверки доводов ФИО1 по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена запись «Коротких Галина Сартаевна» в графе «Фамилия и инициалы», а также подпись от её имени в графе «Подпись и дата» в актах согласования границ земельного участка с кадастровым №... (том 1 л.д. 320).

Согласно выводам заключения эксперта № 11600/4-2 от 18 декабря 2018г. удостоверяющие рукописные записи «Короктих Галина Сартаевна», расположенные в графе «Фамилия и инициалы» напротив цифровой записи «47,82» на лицевой стороне обоих представленных на исследование актов согласования границ земельного участка, один из которых был получен у кадастрового инженера (том 1 л.д. 284-285), а второй из органов «Росреестра» по Воронежской области (том 1 л.д. 308-309), выполнены не ФИО1 а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в указанных актах также выполнены не ею, а другим лицом (том 2 л.д. 1-11).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено. На поставленные судом вопросы в экспертном заключении даны исчерпывающие и полные ответы. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что межевой план был составлен ответчиком ФИО2 с грубыми нарушениями закона, а границы с собственником смежного земельного участка согласованы не были.

Указанное позволяет сделать вывод о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:25:6813000:149, поскольку такое межевание произведено с нарушением закона.

Как следует из постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 60 от 16 февраля 1993г. в собственность ФИО2 первоначально был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. (0,12 га) (том 1 л.д. 87).

Вышеуказанный межевой план, в рамках которого границы земельного участка со смежным собственником ФИО1 не согласовывались, был составлен не только в целях уточнения границ, но и площади земельного участка ответчика, что подтверждается, как самим межевым планом, так и заявлением на проведение государственного кадастрового учета (том 1 л.д. 90-106, 192). В результате межевания земельного участка ФИО2 произошло дополнительное увеличение площади принадлежащего ей объекта недвижимости на 79 кв.м. В настоящее время площадь участка составляет 1279 кв.м.

Поскольку в результате незаконного межевания была уточнена не только смежная граница земельного участка ответчика ФИО2, но и произошло фактическое увеличение его площади на 79 кв.м., суд полагает необходимым исключить из ЕГРН не только сведения о границах, углах и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, но и восстановить сведения о площади данного земельного участка равной 1200 кв.м. Увеличение площади земельного участка безусловно связано с существенным изменением его границ, а значит не может быть признано законным в отсутствие надлежащего согласования с собственниками смежных земельных участков.

Восстановление сведений о площади земельного участка ответчика равной 1200 кв.м. является правомерным еще и потому, что в соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как было указано судом выше согласно первичным землеотводным документам - постановлению администрации Рамонского района Воронежской области № 60 от 16 февраля 1993г. площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка составляла 1200 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не было установлено наличие у земельного участка ответчика границ, которые существовали бы на местности пятнадцать и более лет. В этой связи не имеется фактических оснований для установления границ земельного участка ФИО2 таким образом, чтобы произошло увеличение площади данного земельного участка. 

Удовлетворение требований истца ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах, углах и координатах характерных точек земельного участка, восстановлении сведений о площади данного земельного участка равной 1200 кв.м. полностью соответствует способу защиты земельных прав, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении искового требования ФИО1 об установлении спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд учитывает, что такое требование является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении такой границы. Итогом рассмотрения указанного требования должно стать решение, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Таким решением должен быть окончательно разрешен имеющийся между сторонами спор. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесения в ЕГРН.

С другой стороны, установленная судом граница должна соответствовать требованиям законодательства, в частности п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. существовать на местности пятнадцать и более лет и быть закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В противном случае такая граница будет являться произвольной и не соответствовать закону.

В целях выяснения фактической смежной границы земельный участков истца и ответчика судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 319).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 11601/2-2 экспертом указано, что по месту расположения объектов исследования отсутствует фактическое ограждение земельных участков с кадастровыми №..., а также ограждение обозначающее границу между земельными участками. Установить наличие природных объектов и объектов искусственного происхождения на земле не представилось возможным в связи с наличием сплошного снежного покрова. По указанным причинам не представилось возможным произвести измерение участков и сравнение фактических границ с границами, обозначенными на кадастровых планах (том 2 л.д. 12-16).

В судебном заседании 12 февраля 2019г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили суду, что по границе земельных участков под снежным покровом не имеется скрытых объектов, которые могли бы позволить эксперту, установить границу земельных участков.

Учитывая изложенное, суд при имеющихся обстоятельствах дела фактически лишен возможности установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

Доводы представителя истца адвоката Штукина Ю.С. о том, что установить такую границу возможно с учетом уже существующей границы другого смежного земельного участка ответчика ФИО2, судом не могут быть признаны обоснованными.

Из схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми №... следует, что сведения о границах второго смежного земельного участка к земельному участку ответчика в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (том 1 л.д. 60). В этой связи невозможно сделать вывод о законности фактических границ такого земельного участка и, как следствие, принимать эти границы за объект, с учетом которого можно было бы установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика площадью 1279 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......> и решение о кадастровом учете изменений площади указанного земельного участка 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и координатах характерных точек земельного участка площадью 1279 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......>. Восстановить сведения о площади данного земельного участка равной 1200 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 18 февраля 2019г.