копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабаевой О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 510 от 29 августа 2018 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 855 067 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль. В обоснование иска указано, что 5 декабря 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей на срок по 25 ноября 2018 года под 19,5 % годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка 39% годовых. За несвоевременную уплату процентов договором установлена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик условия кредитного договора неоднократно нарушала, не производила своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем Банк просит взыскать с неёостаток основного долга по кредиту в размере 233 141 рубль 34 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке годовых 19,5 % за период с 1 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 20 918 рублей 66 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом свыше сроков кредитования за период с 26 октября 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере 132813 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременно уплаченные проценты за период с 1 декабря 2017 года по 1 ноября 2019 года в размере 468 193 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 31), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что после подачи иска ответчик платежей по кредиту не производила, возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать кредит в связи с тяжелой болезнью матери, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 5 декабря 2013 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №ПБ(далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ей кредит на потребительские цели в размере 1 000000 рублей на срок по 25 ноября 2018 года под 19,5 % годовых.Согласно п. 2.1 Договора ФИО2 взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с указанном в данном пункте графиком платежей.Пунктом 3.1.2 Договора установлена повышенная процентная ставка в размере 39% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока (л.д. 17-21).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2013 года (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО2 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 8-10), выпиской по счету (л.д. 11-16), требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 24-25).

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 3.4 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщикомБанку неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на 1 ноября 2019 года по основному долгу составила 233 141 рубль 34 копейки, по процентам за пользование кредитом по ставке годовых 19,5 % за период с 1 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года - 20 918 рублей 66 копеек, по повышенным процентам за пользование кредитом свыше сроков кредитования за период с 26 октября 2017 года по 1 ноября 2019 года - 132813 рублей 88 копеек, по неустойке за несвоевременно уплаченные проценты за период с 1 декабря 2017 года по 1 ноября 2019 года - 468 193 рубля 92 копейки.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными.Ответчик по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявила, доказательств погашения данной задолженности суду не представила, в связи с чем суд считает, что задолженность по основному долгу и процентам в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14 марта 2001 года N 80-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 365 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только 13 декабря 2019 года (л.д. 5), хотя ответчик прекратила оплату по договору кредитования с декабря2017 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более двух лет, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременную уплату процентов за период с 1 декабря 2017 года по 1 ноября 2019 года до 20500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11751 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1446087 от 9 декабря 2019 года (л.д. 4).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования в размере 407373 (четыреста семь тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, всего в общей сумме 419124 (четыреста девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи Сабаева О.Ю.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.