УИД 32RS0032-01-2023-000042-14

Дело № 12-10/2023 Судья Поставнева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-105/2023

19 июля 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 декабря 2022 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность его вины; нарушения процессуальных требований, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении; недопустимость использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении с приложениями к нему. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 декабря 2022 года в 11 часов 55 минут на ул. Володарского в г. Унеча Брянской области, управляя транспортным средством марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка в возрасте 7 лет без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, который впоследствии во время движения переместился на заднее сиденье, после чего ФИО1 продолжил движение без использования детского удерживающего устройства и ремня безопасности и был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № 42 по ул. Луначарского в г. Унеча Брянской области.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.12.2022 г.; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский»; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неустановление должностным лицом ГИБДД места совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении противоречий в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, факт перевозки ФИО1 ребенка с нарушением требований Правил дорожного движения был выявлен сотрудниками ГИБДД на ул. Володарского в г. Унеча Брянской области. После этого ФИО1 продолжил противоправные действия по перевозке ребенка и был остановлен преследовавшими его сотрудниками ГИБДД у дома № 42 по ул. Луначарского в г. Унеча Брянской области, т.е. в данном месте должностными лицами административного органа было пресечено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении двух вышеназванных адресов не является нарушением требований КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на неразъяснение ему инспектором ДПС его прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не ставят под сомнение законность действий сотрудника ГИБДД и не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, а также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на личное участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации права на личное участие при составлении данных процессуальных документов инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), действовавшим на момент составления вышеперечисленных процессуальных документов, предусмотрено использование органами внутренних дел образца бланка постановления по делу об административном правонарушении (Приложение № 6), на оборотной стороне копии которого приведено в полном объеме содержание, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29.12.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1, изготовлено на бланке, полностью соответствующем Приложению № 6 к Административному регламенту. Оборотная сторона приложенной ФИО1 к своей жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении содержит полный текст ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вручение ФИО1 копии данного постановления в день его вынесения на месте его составления, удостоверенное его подписью в соответствующей графе, свидетельствует об ознакомлении его с правами, предусмотренными, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол был предоставлен ему для ознакомления и подписания, ФИО1 была вручена под роспись его копия, на оборотной стороне которой изложены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, он был ознакомлен как с содержанием данного процессуального документа, так и со своими правами. ФИО1 воспользовался правом дачи объяснений и заявления ходатайств по делу об административном правонарушении, а в последующем – правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждает его осведомленность об объеме своих прав, разъясненных ему должностным лицом ГИБДД и приведенных в копиях постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и способах их реализации. При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в собственноручном внесении при подписании протокола об административном правонарушении записей о неразъяснении ему прав должностным лицом расцениваются в качестве избранного им способа защиты с целью избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу акты, его пояснений и показаний сотрудника ГИБДД в районном суде, в отношении ФИО1 первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении которого он заявил ходатайство о вызове защитника.

Согласно материалам дела, должностным лицом административного органа ФИО1 предоставлялась возможность обеспечить участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако его явка им не была обеспечена. Факт того, что при составлении указанного протокола ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Применительно к установленным по делу обстоятельствам оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако он данное право в силу собственного волеизъявления не реализовал, несмотря на созданные ему для этого судом условия. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица ГИБДД в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с рапортами и видеозаписью, об отложении рассмотрения дела и о прекращении производства по делу, заявленных ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку заявление ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, видеозапись не указана в качестве доказательства, приложенного к протоколу об административном правонарушении, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, не представлена в районный суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. С рапортами сотрудников ГИБДД и иными материалами дела ФИО1 был ознакомлен при рассмотрении его жалобы судьей районного суда. По результатам ознакомления с ними каких-либо заявлений, возражений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу на основании оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленных в дело доказательств. В связи с этим заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу не является в понимании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, заявляемым лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, и подлежащим обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Его фактически следует расценивать в качестве выражения правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении, проявляющейся в несогласии с привлечением его к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД усмотрело наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем им в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Также следует принять во внимание, что требование о прекращении производства по делу заявлено ФИО1 при последующем обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, оно являлось предметом исследования судьи районного суда при разрешении жалобы ФИО1, ему дана надлежащая правовая оценка. Реализация ФИО1 на стадии производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении права заявления требования о прекращении производства по делу свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был вынесен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. после рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении и вынесения по его результатам соответствующего постановления, указание в протоколе об административном правонарушении, составленном 29.12.2022 г. в 15 часов 09 минут, времени рассмотрения дела 29.12.2022 г. в 11 часов 55 минут согласуется с хронологией осуществления должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в рамках производства по настоящему делу и не свидетельствует о нарушении им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в их рапортах и в протоколе об административном правонарушении, которые по своему содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, в исходе данного дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о заинтересованности в исходе дела не приводят и не ставят под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Данные обстоятельства не могут также повлечь недопустимость использования показаний сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда правомерно приняты в качестве доказательства факта перевозки ФИО1 ребенка с нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения, показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания сотрудника ГИБДД ФИО3, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием КоАП РФ и Административного регламента, ее отсутствие, равно как и отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи, а также показаний иных, помимо сотрудника ГИБДД, свидетелей не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения и вынесения законных и обоснованных постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на протокол об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении определены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Анализ приведенных выше норм КоАП РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, указание в нем сведений о составленном после его вынесения протоколе об административном правонарушении не требуется, данный протокол приобщается к вынесенному постановлению. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 декабря 2022 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административном ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Указанные доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от 29 декабря 2022 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов