Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-1576/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому 

20 января 2012 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. полагает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Указывает, что судом не дана оценка личности осужденного, а также положительным характеристикам, свидетельствующим о правильной динамике в его поведении. Отмечает, что по смыслу закона возможность замены наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений и взысканий, поскольку основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания не достигнуты, а могут быть достигнуты более мягким видом наказания. Указывает, что суд лишь отразил в постановлении наличие взыскания, однако должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного судом нарушения, при этом единственное взыскание, которое было обжаловано, наложено на ФИО1 перед судебным заседанием, что говорит о воспрепятствовании администрации исправительного учреждения освобождению осужденного. Также суд допустил нарушение ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, и не учел признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, его исправление, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ошибочно полагая, что удовлетворение данного ходатайства возможно лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного. Указывает, что суд не мотивировал, почему приведенные в постановлении положительные сведения на осужденного не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства, при том, что в исправительном центре он также будет под контролем администрации. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, новых преступлений не совершит, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно. 

Из представленных материалов, в том числе из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 с 5 июня 2012 года, 25 февраля 2022 года переведен в колонию-поселение, ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2023 году осужденным получено 1 поощрение, в 2015, 2016, 2019, 2022 годах – по 2 поощрения, в 2017, 2018, 2020, 2021 годах – по 4 поощрения, при этом в 2012, 2013, 2014 годах поощрений он не получал, что не позволяет сделать вывод о безусловном стремлении осужденного к своему исправлению. 

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным, поскольку ФИО1, находясь в местах лишения свободы длительное время, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с многочисленными поощрениями за примерное поведение, в 2024 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

Сведений о том, что указанное взыскание наложено незаконно, не представлено, следовательно, должно учитываться наряду с иными обстоятельствами. Обжалование взыскания, о чем говорится в жалобе, не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Положительные данные об осужденном, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и доводах жалобы, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Наряду с положительными моментами судом учтено нахождение ФИО1 на профилактическом учете, а также неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе и вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)