Дело №2-230/2019

24RS0048-01-2018-003259-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Холмсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес> сумму в размере 62 851,60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения № по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес>. 20.08.2017 года во время дождевых осадков произошло затопление указанного помещения, по причине ненадлежащей гидроизоляции стены. При обнаружении следов затопления, истец обратилась в аварийную службу управляющей компании с целью фиксации последствия и установления причины. 08.09.2017 года был вручен акт обследования, из которого не следует, что явилось причиной затопления. С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектэкспертиза». Согласно заключений №1588 затраты на ремонт составили 51 994,60 рублей, на восстановление поврежденного имущества 10 857 рублей (№1589). 29.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.80-83, 131-132, 168-170). 

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

До начала судебного разбирательства представитель САО «Надежда» представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласны с позицией ответчика. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 150,6 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 года. (л.д.13). 

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Холмсервис», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №35п-9 от 01.07.2015 года заключенного на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2015 года. (л.д.103-113). 

20.08.2017 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем, 21.08.2017 года составлен акт представителями ООО «УК «Холмсервис» техником-смотрителем ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, в присутствии ФИО8, представителя ФИО2, согласно которого проведен осмотр игровой комнаты и служебного помещения и установлено, в игровой комнате на полу линолеум, потолок, и стены обшиты гипсокартонном и окрашены краской «Тиккурила», установлены пеленальные столики в количестве 3 шт. По всей площади комнаты линолеум на ощупь влажный, на стенах отсутствуют следы от намокания. В коридоре стоит диван и гардеробный шкаф, которые со слов ФИО8 вынесены в коридор после затопления, ножки и крома шкафа разбухли. В служебном помещении на полу линолеум, потолок, и стены обшиты гипсокартонном и окрашены краской «Тиккурила», мебель отсутствует. По всей площади комнаты линолеум на ощупь влажный, на стенах отсутствуют следы от намокания. Со слов ФИО8, 20.08.2017 года в 10-00 часов во время дождевых осадков обнаружено, что цокольное помещение затоплено дождевыми водами. В 14-00 часов в аварийно-диспетчерскую службы поступила заявка №1032 на оставление акта. Обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Холмсервис» о затоплении помещения № не поступило, при осмотре следов от дождевых вод не обнаружено. Определить причину затопления не представляется возможным. 

Акт получен представителем истца ФИО9 08.09.2017 года, что подтверждается подписью на акте (л.д.84). 

14.09.2017 года представитель истца ФИО9 направил в адрес службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о привлечении ООО «УК «Холмсервис» к ответственности, проведении обследования состоянии общего имущества многоквартирного дома (л.д.21). 

Согласно заключения №1588 от 10.09.2017 года ООО «КрасноярскГражданПроектэкспертиза» затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 55 994 рублей без учета износа, 51 994,60 рубелей с учетом износа (л.д.22-46). 

Как следует из акта составленного 08.09.2017 года в присутствии ФИО10 заместителя генерального директора ООО «УК «Холмесервис», собственника ФИО9 и эксперта ФИО11, на полу в левом нижнем углу на расстоянии 0,9 кв.м. имеются следы проступа черной плесени площадью 0,3х0,01 кв.м., следы влаги на бетонном основании, линолеум сырой, следы воздействия влаги на все площади, плесень 3,76х7,5х2,7. В помещении № следы сырости присутствуют, видимых повреждений нет, напольное покрытие убрано собственником, на осмотр не представлено, но при первично составлении акт присасывало 2,6х2,8х2,7. Детская мебель и диван разбухли. Замечание: необходимо провести демонтаж гипсокартонной перегородки для дальнейшего осмотра. Наружная стена: провал асфальтной дорожки в сторону здания, следы воды между фундаментом и дорожкой (л.д.33). 

Согласно локально-сметного расчета в комнате №1 требуется провести очистку поверхности фасада от плесени, разборку покрытий полов из линолеума и релина, антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика», «Нортект-Доктор», антисептик, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, детскую мебель, диван. Комната №2 антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика», «Нортект-Доктор», антисептик, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату. 

Как следует из Заключения №1589 от 16.09.2017 года ООО «КрасноярскГражданПроектэкспертиза» затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 11 462 рублей без учета износа, 10 857 рубелей с учетом износа (л.д.47-67). 

Согласно акта №2 составленного 13.09.2017 года в присутствии ФИО10 заместителя генерального директора ООО «УК «Холмесервис», собственника ФИО9 и эксперта ФИО11, стена прямо от входа гипсокартон. Следы сырости на примыкании плит под окном цокольного этажа и основного фундамента жилого дома в районе отмостки наружной стены (л.д.60). 

Из локально-сметного расчета следует, что необходимо провести разборку облицовки из гипсокартонных стен и перегородок, облицовку стен по системе «ФИО13 по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом, антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика», «Нортект-Доктор», антисептик (л.д.58-59). 

Согласно справки предоставленной ФГУБ «Среднесибирское УГСМ» за период с 20 по 21 августа 2017 года количество осадков составило 113,7 мм., что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август. Продолжительный сильный дождь (количество осадков 100 мм. и более за период более 12 часов, но не менее 48 часов) относится к опасным гидрометеороличнским явлениям. (л.д.101). 

02.08.2016 года ФИО3 обратилась в адрес ООО «УК «Холмсервис» с заявлением о том, что при осмотре принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения ей было установлено, что система ТВС и водоотведения в неисправном состоянии, отсутствует изоляция, течи, частично отсутствует труба канализации; нарушена гидроизоляция внешней стены, наблюдаются множественные следы залития; не оборудованы должным образом вентиля (задвижки0 сброса (регулировки) системы ТВС. Поскольку все вышеперечисленные неисправности относятся к общему имуществу МКД, просит в кратчайшие сроки обследовать указанное помещение и принять меры по устранению выявленных недостатков (л.д.146). 

15.08.2016 года ФИО9 в адрес ООО «УК «Холмсервис» направил заявление о сообщении результатов по осмотру нежилого помещения № по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес> по обращениямвх.№00716 от 02.08.2016 (л.д.145).

03.10.2017 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края провела проверку в отношении ООО «УК «Холмсервис» помещения № по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес>, согласно которого было установлено, что при визуальном осмотре игровой комнаты и служебного помещения (расположенного около игровой комнаты) поверхности стен обшиты гипсокартонном и окрашены, поверхность пола покрыта линолеумом, при вскрытии участка облицовки наружной стены в игровой комнате установлено, что выполнена гидроизоляция. На момент проверки следов подтопления не установлено. Произвести осмотр трубопроводов, запорной арматуры, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, не представляется возможным, в связи с тем, что инженерные системы закрыты. 

Согласно актов осмотра ООО «УК «Холмсервис» от 10.04.2017 года, 09.09.2017 года, 09.04.2018 года, 15.10.2018 года, 

<

адрес> в г.ФИО12 имеет удовлетворительное состояние отмостки (асфальт, бетон), дорожное покрытие, стены (л.д.180-183). 

Как следует из акта, составленного 22.08.2016 года, при осмотре подвального помещения по адресу: г.ФИО12, 

<

адрес> выявлено, что имеются следы от подтопления помещения во время дождя со стороны выходы ливневой канализации. Предлагается перенести выпуск ливневой канализации, провести гидроизоляционные работы силами собственника помещения. Другие замечания по техническому состоянию помещения отсутствуют. (л.д.206). 

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

При принятии решения по данному делу судом также принимается во внимание то, что приобретенные истцом в собственность нежилые помещения расположены в подвале, который в соответствии со ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, в подвале размещены общедомовые сети, в частности, в помещениях истца расположен общедомовой прибор учета, вдоль помещений проходят общедомовые канализационные сети, о чем ФИО2 не могла не знать при покупке данных помещений. Подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД и в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества лежит на собственниках дома, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.4.1.1. Договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> 01.07.2015 года управляющая компания обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических, строительных нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных средств. 

ООО «УК «Холмсервис» является лицом, ответственным за сохранность общедомового имущества, и при вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды, причиненной в результате невозможности использования нежилых помещений, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды с управляющей компании. То обстоятельство, что ответчик в силу договора управления должен обслуживать общее имущество дома, не является основанием для возложения на него обязанности возместить убытки. При этом какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено, что не позволяет возложить на ответчика указанную обязанность, поскольку правом распоряжения данным имуществом ответчик, как управляющая компания, не наделен ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению дома, и содержанию общего имущества ответчиком, что затопление произошло именно в связи с ненадлежащей гидроизоляцией стены, отсутствием ремонта отмостки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата составления решения в окончательной форме – 18.01.2019 года.