УИД 16RS0038-01-2021-000806-03

Дело № 2а-532/2021 

Учет №027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 17 июня 2021 года 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ......, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, о признании незаконным действий в части обращения взыскания и составлении акта о наложении ареста на 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО2в присутствии понятых и в ее отсутствие на основании исполнительного документа –судебного приказа Номер обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, предмет исполнения –задолженность в размере 8 049,39 руб., взыскатель МИФНС Номер обезличена ....... Не была уведомлена о намерениях пристава-исполнителя арестовать принадлежащее ей имущество. Кроме того, в акте о наложении ареста на транспортное средство сумма оценки занижена.

Административный истец просит признать незаконными действия пристава-исполнителя в части обращения взыскания и составления акта о наложении ареста на автомобиль 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2, имеющая доверенность от административных ответчиков – Елабужского РОСП УФССП по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по ......, административные исковые требования не признала.

Судебные приставы-исполнители Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО9ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России Номер обезличена по РТ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество должника, также в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Елабужском РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство 18922/19/160027-СД в отношении должника ФИО1 В данное сводное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена присоединены исполнительные производства 21657/18/16027-ИП от Дата обезличена, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер обезличена от Дата обезличена, выданного Елабужским городским судом по решению о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 88 134,06 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; 23539/18/16027-ИП от Дата обезличена, возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер обезличена от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка №...... по решению о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 34 095,90 руб. в пользу ПАО «Быстробанк»; 18922/19/16027-ИП от Дата обезличена, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер обезличена от Дата обезличена, выданного Елабужским городским судом по решению о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 136 716,03 руб. в пользу АО «Тинькофф банк»; 72372/20/16027-ИП от Дата обезличена, возбужденное на основании судебного приказа Номер обезличенаа-471/2020 от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 8 094,39 руб. в пользу МРИФНС Номер обезличена. 

Как следует из представленной сводки по исполнительным производствам, для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, в регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что из заработной платы административного истца производились удержания в счет погашения долга, которые распределялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось. 

Дата обезличена в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в частности, изъято транспортное средство Хундай Солярис, 2015 года выпуска, г/н Номер обезличена 116РУС, с перемещением на хранение на специализированную стоянку по адресу: ...... составлен в отсутствие должника. Согласно записи на акте ФИО1 получила акт Дата обезличена. 

В данном акте указано, что акт составлен по рассмотрению материалов исполнительного производства 72372/20/16027-ИП от Дата обезличена, возбужденное на основании судебного приказа Номер обезличенаа-471/2020 от Дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 8 094,39 руб. в пользу МРИФНС Номер обезличена. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, единственная причина, по которой в акте был указан данный взыскатель – это снижения финансовой нагрузки на должника при оплате за нахождение автомобиля на специализированной стоянке.

Стоимость арестованного имущества оценена в 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена в связи с погашением ФИО1 задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству арест с автомобиля Хундай Солярис, 2015 года выпуска, снят. Актом от Дата обезличена арестованное имущество – автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, возвращен должнику. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, наличия у него доходов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Елабужском РОСП УФССП по РТ судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконны в силу того, что рыночная стоимость транспортного средства занижена, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Однако, поскольку стоимость арестованного автомобиля превышает 10000 руб. (100 руб. х 100, так как указывает административный истец в исковом заявлении, она составляет не менее 500 000 руб.), не имеется законных оснований для применения к данным правоотношениям положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Истица работает оператором на заправочной станции, непосредственно в профессиональной деятельности спорный автомобиль не использует, соответствующих доказательств использования автомобиля в профессиональной деятельности не представлено. 

Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста составлен без уведомления сторон исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, предварительного извещения должника о проведении ареста, а также личного присутствия при совершении вышеуказанных действий не требовалось.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что при вынесении акта о наложении ареста и перемещению транспортного средства от 27.01.2021 судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, нарушений прав и законных интересов взыскателя и должника в ходе совершения исполнительных действий суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО1 о признании незаконным действий в части обращения взыскания и составлении акта о наложении ареста на автомобиль , удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ......ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ......, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании незаконным действий в части обращения взыскания и составлении акта о наложении ареста на автомобиль Хундай Солярис 2015 года выпуска, г/н и обязании устранить допущенное нарушение, путем исключения из акта описи ареста имущества автомобиль .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья