Дело № 7-536/2018 

(в районном суде № 12-46/2018) судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Ниссан TIIDA государственный знак №..., 22 марта 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что в ходе рассмотрения жалобы надлежащим образом не было доказано наличие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Так, 22.03.2017 ФИО1 припарковал транспортное средство на прилегающей территории дома № 45 по Красносельскому шоссе, никаких запрещающих знаков, а также знаков «пешеходная» и «велодорожка» установлено не было, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Кроме того, инспектора Ф., который вынес постановление о назначении административного наказания, ФИО1 видел один раз, при этом при вынесении постановления данный инспектор отсутствовал. 31.03.2017 в 10.05 ФИО1 явился в отдел для рассмотрения дела, однако инспектор Ф. отсутствовал, инспектор П. вручил ФИО1 постановление для ознакомления, в котором последний поставил подпись. При этом, данный инспектор не сообщил ФИО1 о том, что постановление вынесено в его отсутствие. 

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения судья районного суда указал на ответ из Комитета по благоустройству, однако данный ответ не может являться доказательством того, что транспортное средство ФИО1 было припарковано на тротуаре, поскольку из ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга следует, что данный участок не может быть отнесен к тротуару без проведения реконструкции, что было подтверждено инспектором Ф. в судебном заседании. Между тем, судьей районного суда данное обстоятельство не было оценено надлежащим образом. 

Также сотрудниками ГИБДД были нарушены процедуры проведения административных действий, установленные пунктом 147 Приказа МВД РФ от 02.03.09 № 185. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства инспектор С. в нарушение требований пункта 111 Приказа не указал телефоны и паспортные данные понятых, следовательно, эвакуация транспортного средства ФИО1 и последующие административные действия были незаконными. 

Более того, инспектором Ф. были нарушены процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, так как в нарушение пункта 102 Приказа инспектором не было опрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были учтены показания инспектора Ф. о том, что без специальных знаний понять, что участок, на котором ФИО1 припарковал автомобиль, является тротуаром, невозможно. Также судьей надлежащим образом не был исследован вопрос степени общественной опасности свершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Так, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица данные процессуальные действия могут быть совершены лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Пунктами 2,4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пояснениям ФИО1, дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, не участвовал он и в рассмотрении дела должностным лицом административного органа 31.03.2017 г. 

Указанные обстоятельства не опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями инспектора Ф. о том, что 31.03.2017 г. исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Согласно показаниям инспектора П., копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания были вручены им ФИО1 30.03.2017 г. после рассмотрения дела. 

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1 как о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела 31.03.2017 г.

В постановлении должностного лица от 31.03.2017 г. данные о проверке причин неявки ФИО1 для совершения вышеуказанных процессуальных действий отсутствуют. 

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства оценены не были, тогда как вышеприведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 31 марта 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.