Председательствующий по делу Дело № 22-2548-2025

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Тишинского А.А.,

судей Кореневой Н.Р., Мингалёвой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Макушевой В.Б.,

осужденного ЗДЮ,

адвоката Тимофеева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ЗДЮ, адвоката Тимофеева И.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2025 года, по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева И.А. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года о выплате потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и взыскании процессуальных издержек.

Приговором Черновского районного суда г.Читы с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2025 года

ЗДЮ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ЗДЮ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 5 августа 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ЗДЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года с осужденного ЗДЮ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оплату участия защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2469 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой Н.Р., выслушав мнение осужденного ЗДЮ, адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Макушевой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ЗДЮ признан виновным в причинении ЗЕЮ физических страданий путем систематического нанесения ей побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении ЗЕЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления ЗДЮ совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Тимофеев И.А. просит приговор и постановление суда от 18 сентября 2025 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 297, 389.15, 389.17 и 389.20 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2005 №23, полагает, что вердикт по настоящему делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель под №4 ЕАЮ отсутствует в списках кандидатов в присяжные заседатели по городскому округу «город Чита», в них значится кандидат с таким же именем и отчеством под фамилией ЮАЮ. Кроме того, в списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствуют ДВВ, вошедший в состав коллегии присяжных заседателей под №5, и ТИГ, вошедшая в число запасных присяжных заседателей под № 9.

Просит отменить как незаконное постановление суда от 18 сентября 2025 года, которым с ЗДЮ взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, поскольку вынесенный по делу приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЗДЮ просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом допущены нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошла ЕАЮ, и она отсутствует в опубликованных списках кандидатов в присяжные заседатели. Обвинение ему предъявлено на основании косвенных доказательств, доказательства в подтверждение его невиновности судом не исследованы, показания свидетелями изменены под обстоятельства предъявленного ему обвинения. В обвинительном заключении отсутствуют и не доведены до присяжных заседателей сведения о том, что он вызвал скорую помощь, до приезда которой он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшей, и сам вызвал полицию. Заключение судебно-медицинских экспертиз, которое бы подтверждало причинение повреждений его супруге в период с 2022 года до марта 2024 года, в материалах дела отсутствует. Присяжным заседателям незаконно представлено в подтверждение причинения побоев потерпевшей имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, которое касается причинения травм потерпевшей в другой период времени.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котиева А.З. указала, что оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для признания вердикта присяжных заседателей незаконным, не допущено, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника Тимофеева И.А. о том, что вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей ТИГ и ЕАЮ не могли исполнять обязанности присяжных заседателей по причине того, что они не были включены в списки кандидатов присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована 9 сентября 2025 года и состояла из 6 присяжных заседателей и 3 запасных присяжных заседателей.

В коллегию присяжных заседателей вошли кандидаты в присяжные заседатели ЕАЮ (№4), ТИГ (в качестве запасного №9).

Вместе с тем, согласно информации поступившей в суд и проверенных судом апелляционной инстанции списков кандидатов в присяжные заседатели, ТИГ состоит и включена под номером 370 в основной список кандидатов в присяжные заседатели по Черновскому административному району городского округа «Город Чита» необходимого для обеспечения деятельности Черновского районного суда г. Читы на 2022-2026 года, подписанного и утвержденного Главой городского округа «Город Чита». Помимо этого, она входила в число запасных присяжных заседателей и в вынесении вердикта по делу участия не принимала.

ЮАЮ также включена в основной список кандидатов в присяжные заседатели по Черновскому административному району городского округа «Город Чита» необходимого для обеспечения деятельности Черновского районного суда 

<

адрес> на 2022-2026 года под номером 432. На начало отбора коллегии присяжных данный кандидат по паспорту значилась как ЕАЮ, но в списках присяжных оставалась как ЮАЮ, о чем было известно сторонам. В судебном заседании данный кандидат информацию о себе от участников не скрывала и сообщила при опросе о смене фамилии в связи с заключением брака, предоставив свидетельство о заключении брака и паспорт. Вместе с тем, стороны данному кандидату отводов не заявляли, в том числе сторона защиты, замечаний по отбору коллегии от сторон не поступало.

Включение в состав коллегии присяжных лица, изменившего фамилию, само по себе не свидетельствует о несоответствии такого состава суда требованиям независимости и беспристрастности. Очевидно, что ЕАЮ и ЮАЮ являются одним лицом, и в состав коллегии присяжных заседателей вошел кандидат, включенный в установленном законом порядке в список кандидатов в присяжные заседатели для работы Черновского районного суда г. Читы.

Перемена фамилии присяжного заседателя ЮАЮ на ЕАЮ в связи с заключением брака не ставит под сомнение наличие у нее полномочий присяжного заседателя и также не ставит под сомнение непосредственно сам факт ее участия в качестве судьи в данном процессе при отправлении правосудия.

Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, приведенные в апелляционных жалобах осужденным ЗАЮ доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины осужденного, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, неполноте предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор по настоящему делу постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с ч.5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Согласно ч.3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

В этом случае также должен соблюдаться принцип случайной выборки при вызове и составлении списка дополнительных кандидатов в присяжные заседатели (нормы, регламентирующие этот процесс, действуют во взаимосвязи со ст. 326 УПК РФ).

Затем вновь происходит процесс формирования коллегии присяжных заседателей и, как следует из положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Из указанных выше положений закона следует, что на протяжении всего этапа формирования коллегии присяжных заседателей (начиная с отбора кандидатов в присяжные заседатели, составления предварительного списка коллегии присяжных заседателей с учетом запасных) председательствующий не имеет законных оснований менять очередность кандидатов в присяжные заседатели, как они были включены в первоначальный список, в том числе и дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2025 года, не явился ни один из вызванных кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий по делу после проведения подготовительной части заседания отложил судебное заседание на 21 июля 2025 года с целью дополнительного вызова кандидатов в присяжные заседатели, не объявив, количество кандидатов для дополнительного вызова.

21 июля 2025 года в судебное заседание явились 9 кандидатов в присяжные заседатели, судом принято решение дополнительно вызвать 25 кандидатов.

9 сентября 2025 года в судебное заседание явились 13 кандидатов, из них в этом же заседании сформирована коллегия присяжных заседателей.

Вместе с тем, отбор кандидатов в присяжные заседатели согласно представленным суду апелляционной инстанции данным произведен без использования программы ПИ "Присяжные" ГАС "Правосудие" и применения принципа случайной выборки, что противоречит положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Как следует, что из истребованной судом апелляционной инстанции информации и изученного предварительного списка отбора кандидатов в присяжные заседатели, после отложения судебных заседаний для дополнительного вызова кандидатов, отбор дополнительных кандидатов в присяжные заседатели, в том числе путем случайной выборки, судом не проводился, списки дополнительных кандидатов судом не составлялись. Все дополнительные кандидаты в присяжные заседатели вызывались только из первоначального списка кандидатов.

Порядок внесения кандидатов в присяжные заседатели в список, на основании которого было проведено формирование коллегии присяжных заседателей, не соответствует требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 326 и п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку составленный судом предварительный список присяжных заседателей существенно отличается от списка присяжных заседателей, изложенного в протоколе судебного заседания, а именно, изменена их порядковая хронология.

Таким образом, кандидаты в присяжные заседатели включены в список с нарушением последовательности, в которой проходила их выборка, что ограничило права участников судопроизводства на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, поэтому соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ДВВ, который вошел в состав коллегии присяжных заседателей и принимал участие в вынесении вердикта по настоящему уголовному делу, не включен ни в основной, ни в запасной, ни дополнительный списки кандидатов в присяжные заседатели для работы Черновского районного суда г. Читы на 2022-2026 годы.

Таким образом, следует признать, что вердикт по уголовному делу в отношении ЗДЮ вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление Черновского районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года, которым с осужденного ЗДЮ в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя за участие в судебном заседании, выплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии, осуществлявшего защиту обвиняемого ЗДЮ, в связи с отменой приговора также подлежит отмене в части взыскания указанных сумм с ЗДЮ Вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая данные о личности ЗДЮ, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать ЗДЮ меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года в отношении ЗДЮ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ЗДЮ понесенных по делу процессуальных издержек.

Избрать ЗДЮ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 23 марта 2026 года.

Апелляционные жалобы осужденного ЗДЮ, защитника Тимофеева И.А. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Тишинский

Судьи: Н.Р. Коренева

С.Е. Мингалёва