Адм. дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Юхмана Даниила Владимировича – адвоката Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Москаленко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 01 октября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 27 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, которым 

Юхман Даниил Владимирович, ... года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 01 октября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 27 сентября 2018 года) Юхман Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник Юхмана Д.В. – Москаленко А.Н. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Юхман Д.В. была вручена копия постановления, однако в ходе ознакомления с материалами дела в мировом судье лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении обнаружил, что в протокол об административном правонарушении в описании события административного правонарушения должностным лицом внесены исправления, которые отсутствуют в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении. При этом в месте исправления протокола стоит неразборчивая подпись должностного лица без отметки «исправленному верить». Утверждает, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие Юхмана Д.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что в момент составления протокола изменения в процессуальный документ не вносился, уточненный протокол об административном правонарушении не составлялся, Юхман Д.В. о внесении изменений в протокол не извещался и копию уточненного процессуального документа не получал. Полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол об административных правонарушениях является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушения. Также утверждает, что ознакомление правонарушителя с изменениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении уже после назначения дела к судебному разбирательству и попытка устранения нарушений КоАП РФ в самом процессе рассмотрения дела недопустимо. Указывает, что процессуальные действия, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть совершены на стадии возбуждения дела, фактически осуществлялись на стадии рассмотрения дела, при этом нарушения устранялись, в том числе путем назначения и проведения исследования, не предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что проведение исследование подписи в протоколе об административном правонарушении, вместо почерковедческой экспертизы, а также ссылка на результат исследования в виде справки об исследовании № 5-227 от 25.09.2017, в оспариваемом постановлении противоречит главе 26 КоАП РФ. При этом взятие свободных образцов подписи Юхмана Д.В. проведено без составления протокола соответствующего процессуального действия и в отсутствие защитника, что противоречит положениям статей ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Кроме того, данное процессуальное действие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ предполагает проведение исключительно экспертизы по результатам взятия образцов подписи Юхмана Д.В.. Поскольку доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Юхмана Д.В. получены с нарушением закона и являются недопустимыми просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Юхман Д.В. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Москаленко А.Н.

Защитник Москаленко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юхмана Д.В. и его защитника Москаленко А.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении Юхмана Д.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было рассмотрено с его участием. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При квалификации нарушения по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения лица, управляющего управление транспортным средством. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Юхман Д.В. 20.07.2018 около 02 часа 00 минут у 

<

...> управлял автомобилем «Тойота лэнд крузер», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения Юхман Д.В. установлен Актом освидетельствования на состояние опьянения 51АА № 053657 от 20.07.2018 и не оспаривался Юхман Д.В., что подтверждается личной подписью Юхман Д.В. в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями Юхман Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения Юхман Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА № 945407 от 20.07.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой операций с ВУ, показаниями свидетелей ФИО1, КДН, ВОИ, специалиста НЛФ, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юхман Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Юхмана Д.В. также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения без участия Юхмана Д.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии являются несостоятельными и опровергаются материалами деда.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 51АА № 945407 от 20.07.2018, составленному 20.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, в описание существа административного нарушения внесены изменения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент внесения изменений в протокол, подтверждается записью должностного лица «исправлено в присутствии» и личной подписью проставленной Юхман Д.В. непосредственно рядом с внесенными изменениями, а также подписью должностного лица, составившего данный процессуальный документ и печатью ОГИБДД.

Отрицание Юхманом Д.В. своего присутствия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении и подписания данного протокола в момент внесения изменений, опровергается показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО1, подтвердившего присутствие Юхман Д.В. в момент внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При этом свидетель ФИО1 суду первой инстанции показал, что данные изменения были внесены после совершения административного правонарушения, когда Юхман Д.В. пришел забирать свой автомобиль. Со слов ФИО1 Юхман Д.В. хотел расписаться не своей подписью, но ФИО1 пресёк данные действия и попросил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении расписаться еще раз. 

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы недостатки протокола об административном правонарушении были устранены путём внесения в протокол соответствующих исправлений, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и обеспечением установленных данной нормой и ст.25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Юхмана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юхману Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Юхмана Д.В., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Юхмана Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 01 октября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 27 сентября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юхмана Даниила Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Москаленко Александра Николаевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко