Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Ворухайло И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденной ФИО3 на приговор ФИО14 районного суда Челябинской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 30 января 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 04 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 22 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года) к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 30 апреля 2020 года по отбытии наказания; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года зачтено время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу 08 ноября 2019 года, осужденная взята под стражу 11 августа 2022 года с отбыванием неотбытого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 17 ноября 2020 года по отбытии наказания, 

осужденная 31 января 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года) к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, с зачетом в исправительные работы времени содержания под стражей с 31 января 2025 года до 07 апреля 2025 года зачтено в срок исправительных работ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ФИО14 районного суда Челябинской области от 31 января 2025 года окончательно к лишению свободы на срок на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО3 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания ФИО3 под стражей неполный день постановлено трактовать в пользу осужденной.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет материального ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных жалоб, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная ФИО3 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению. Полагает, что судом не были учтены ее показания, данные в суде, а были учтены показания, которые она не давала в период следствия, указывая на то, что эти показания ее заставили подписать сотрудники полиции. Считает, что приговор суда вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нарушение положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, и основан на предположениях. Ссылаясь на положения ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что ее вина является доказанной. Отмечает, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает лишь частично, а также частично признает моральный ущерб в размере 7 500 рублей, поскольку денежную сумму в размере 15 000 рублей, которую ей сама перевела ФИО6, она тратила совместно с ней (ФИО6). 

Сообщает, что никого не обманывала, в заблуждение не вводила. По мнению осужденной, основываясь на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ можно переквалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 она увидела только при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании данные свидетели объявлены не были, их показания не зачитывались. Полагает показания указанных свидетелей лживыми, противоречащими показаниям свидетеля ФИО6 и показаниям потерпевшей ФИО4 №1

Отмечает, что ФИО6 неоднократно меняла свои показания, однако были учтены показания, удобные сотрудникам полиции и суду первой инстанции. Кроме того сообщает, что свидетели говорили то, что им говорили сотрудники полиции. Считает, что свидетель ФИО9 обманывала суд при даче показаний в ходе судебного заседания, полагая, что следователь не может помнить события, происходившие два года назад. Утверждает, что все свидетели давали противоречивые показания и вводили суд первой инстанции в заблуждение. 

Выражает несогласие с признанием судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ выражает несогласие с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей в период с 30 мая 2025 года, указывая, что фактически она содержится под стражей с 18 декабря 2023 года, однако период с 18 декабря 2023 года по 30 мая 2025 года.

Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя ФИО10, принесенными на ее апелляционную жалобу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо приговор изменить, ущерб в размере 15 000 рублей удовлетворить частично, зачесть в срок отбывания наказания под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО10, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО4 №1, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаний ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что она работала в кафе «

<

данные изъяты>» около месяца. Заработную плату получала каждый день в размере 1 650 рублей в основном переводом на карту «

<

данные изъяты>». Но был момент, когда ей зарплату переводили и на карту «

<

данные изъяты>» и тогда она звонила ФИО6, просила перевести поступившие ей деньги на карту «

<

данные изъяты>». Наличными деньгами заработную плату ей не выплачивали. Она перестала работать в кафе из-за конфликта. Она просила рассчитать ее за последние четыре смены. Примерно 13-14 октября 2023 года она переписывалась в приложении «

<

данные изъяты>» с ФИО6, и задала вопрос про деньги. Ей (ФИО3) часто приходили деньги на карту ФИО6, поскольку с 2021 года она пользовалась картой банка «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО6 У ФИО6 также была карта «

<

данные изъяты>» и обе карты были привязаны к одному номеру телефона. 13 октября 2023 года она позвонила ФИО6 и сказала, что ей переведут деньги, и как ей их переведут, просила перевести их ей (ФИО3). Затем ФИО6 перевела ей 15 000 рублей. В тот день, когда ФИО6 перевела ей деньги она (ФИО6) употребляла спиртное и после того как перевела ей деньги попросила приехать к ней, купить спиртное и продукты. Когда она к ней приехала, они вместе пошли в магазин и купили два пакета продуктов, за которые она рассчиталась картой «

<

данные изъяты> на которую ФИО6 перевела 15 000 рублей. У ФИО6 они совместно с ее мужем и подругой распивали спиртное. На следующий день после этого, в субботу ФИО6 написала, что деньги, которые она ей перевела, принадлежат ее матери и предложила их вернуть. 

Вместе с тем, согласно показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-92, 101-104), у ФИО6 в пользование она одолжила банковскую карту банка «

<

данные изъяты> В период с 06 по 10 октября 2023 года она работала в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, затем ее уволили и рассчитали за отработанное время в полном объеме. 13 октября 2023 года ей понадобились деньги, но поскольку она нигде не работала, то решила обмануть ФИО6 и похитить у нее деньги. Днем 13 октября 2023 года она написала в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО6 о том, не приходила ли ей заработная плата на карту «

<

данные изъяты>», хотя на самом деле никто не должен был переводить ей зарплату. Указанное она сказала специально, чтобы ФИО6 перевела ей деньги, сумму ей она не сообщила, так как не знала, сколько у нее есть денег на карте. ФИО6 сообщила, что на карту поступило 15 000 рублей, и тогда она попросила ФИО6 перевести их ей на банковскую карту «

<

данные изъяты>», которой она пользовалась. При этом она понимала, что не собиралась их возвращать. ФИО6 тут же перевела ей 15 000 рублей на карту «Тинькофф» и она потратила их по своему усмотрению. На следующий день ФИО6 сообщила, что переведенные ей 15 000 рублей принадлежат ее матери ФИО4 №1, поскольку это ее заработная плата и попросила вернуть их. Деньги она потратила и не собиралась возвращать, но стала придумывать отговорки и обещала ФИО6 и ее матери ФИО4 №1, что заработает и вернет деньги. 

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, пояснив, что данные показания она не давала.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 48-52) установлено, что 13 октября 2023 года около 13:10 часов ее дочь ФИО6 перевела ей на карту 15 000 рублей, она подумала, что ей пришла заработная плата. Через некоторое время дочь сообщила, что указанная сумма пришла не ей и попросила вернуть их обратно. 14 октября 2023 года она пришла на работу и узнала, что действительно, заработную плату в размере 15 000 рублей перевели накануне. Тогда она позвонила дочери и рассказала об этом, на что ФИО6, сказала, что деньги она перевела ФИО3, которой заработная плата также должна была прийти на карту. ФИО6 поговорила с ФИО3 и та обещала вернуть деньги. ФИО3 неоднократно обещала вернуть деньги, но потом отказалась. Затем от дочери она узнала, что она написала заявление в полицию, так как она поняла, что ФИО3 ее обманула и не собирается возвращать деньги. Ущерб в 15 000 рублей для нее является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 60-63) следует, что полтора года назад по просьбе ФИО3 она передала ей в пользование банковскую карту «

<

данные изъяты>». Ее мать ФИО4 №1 

<

данные изъяты>, но официально трудоустроена, поэтому заработная плата матери, приходит ей на банковскую карту «

<

данные изъяты>». 13 октября 2023 года в 13:10 часов ей на карту поступило 15 000 рублей, которые она сразу перевела на карту матери. В 13:34 часов ей пришло сообщение в приложении «

<

данные изъяты>» от ФИО3, в котором она спрашивала пришла ли ее (ФИО3) заработная плата на ее банковскую карту 

<

данные изъяты>». Так как не было указано от кого поступил платеж, а ФИО4 №1 зарплату всегда получает после 14 числа каждого месяца, то она решила, что деньги действительно ФИО3 и попросила маму вернуть их. После чего она написала ФИО3 сообщение: «сумма зачисления должна быть 15 000 рублей?», на что та ответила утвердительно и попросила деньги перевести ей на карту «

<

данные изъяты>». В 13:56 часов 13 октября 2023 года она перевела 15 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>», которой пользовалась ФИО3 и отправила ей чек. Операции по банковской карте, которая находилась в пользовании ФИО3 она видела по смс-оповещению, которые приходят на ее абонентский номер телефона. 14 октября 2023 года ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что 13 октября 2023 года пришла действительно ее заработная плата. После чего она позвонила ФИО3 и та пояснила ей, что работодатель должен был ей перечислить деньги, но в какой сумме и переводил ли он ей точно деньги сказать не смогла. Тогда она поняла, что ФИО3 ее обманула. После этого она вела переписку в приложении «

<

данные изъяты>», звонила ФИО3, просила ее вернуть деньги, на что ФИО3 сначала говорила, что у нее есть деньги и она ей их вернет, но так деньги и не возвращала. Потом она вовсе отказалась их возвращать, пояснив, что это ее деньги и это ей перевели зарплату, и она ничего не будет возвращать. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-66), установлено, что в период с 06 по 10 октября 2023 года у него в кафе «

<

данные изъяты>» работала ФИО3, с которой он полностью рассчитался за отработанное время. ФИО5 перед ФИО3 у него не было, в том числе 15 000 рублей он ей не был должен. Заработная плата ФИО3 составляла 1 650 рублей за смену, отработала она четыре смены, за которые заработную плату он два раза перевел онлайн и два раза отдал ФИО3 наличными. Перевод он осуществлял на счет, указанный ФИО3 в ее присутствии. После того, как ФИО3 перестала работать у него, деньги он ей не переводил, долгов перед ней не было. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами: 

- заявлением ФИО6 от 18 октября 2023 года о том, что 13 октября 2023 года ФИО3 похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей с ее банковской карты (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-17);

- снимками с экрана переписки с мобильного телефона ФИО3, ФИО6 (т. 1 л.д. 25-26, 28-29);

- историей операций по дебетовой карте «

<

данные изъяты>» за период с 01 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, открытой на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 30-32);

- справкой о движении средств по карте «Тинькофф»,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 42-44); 

- снимками с экрана с мобильного телефона ФИО4 №1, в котором отражена переписка с ФИО3 (т. 1 л.д. 53-57);

- выпиской по счету с 06 октября 2023 года по 14 октября 2023 года ФИО12о., чеком по операции 09 октября 2023 года, чеком по операции 10 октября 2023 года (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте «

<

данные изъяты> ФИО6 за период 01 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года, выписка о движении средств по карте «

<

данные изъяты> ФИО6, выписка по счету дебетовой карте с 06 октября 2023 года по 14 октября 2023 года ФИО12о., чек по операции 09 октября 2023 года, чек по операции 10 октября 2023 года, скриншоты с сотового телефона ФИО3, скриншоты с сотового телефона ФИО6, скриншоты с сотового телефона ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 71-76). 

Виновность ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Показания осужденной ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

При производстве предварительного расследования, ФИО3 давала показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые она при этом указывала, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания осужденной не обладают исключительной ценностью для разрешения дела, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Доводы осужденной о даче признательных показаний вынужденно, под давлением сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки суда первой инстанции.

Так, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, установлено, что она состоит в должности старшего следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории ФИО14 

<

данные изъяты>. Она производила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту мошенничества. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала ФИО3 в присутствии защитника, которая добровольно давала показания, данные показания читала, замечаний к протоколам допроса не высказывала. При допросе на ФИО3 давление не оказывалось. 

Кроме того, судом истребовались сведения по обращениям ФИО3 о совершении в отношении противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, данные обращения не были связаны с производством по настоящему делу. 

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденной, оговора осужденной ФИО3 другими лицами, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса. 

Напротив, показания осужденной, данные в судебном производстве, суд апелляционной инстанции рассматривает как недостоверные, направленные на искажение фактических обстоятельств дела, с целью избежать уголовной ответственности.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки хищения, в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции убедительно мотивировал и обосновал исследованными доказательствами. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иной квалификации действия ФИО3 не подлежат. 

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом первой инстанции верно, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд первой инстанции сопоставил с имеющимися сведениями о материальном положении потерпевшей ФИО4 №1, являющейся пенсионером. 

Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве потерпевшая ФИО4 №1, свидетели ФИО6 и ФИО12 давали показания непосредственно в суде, в присутствии осужденной и ее защитника. Показания, данные ими при производстве предварительного расследования были обоснованно оглашены в связи с наличием существенных противоречий. 

Противоречия в показаниях участников надлежащим образом разъяснены и устранены судом при постановлении обвинительного приговора. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись и не являются участниками уголовного судопроизводства, сторонами не заявлялось об их допросе в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. 

Показания осужденной ФИО3 также были обоснованно оглашены в судебном заседании суда первой инстанции ввиду наличия существенных противоречий, оснований для отказа в производстве данного процессуального действия не имелось. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе и показания свидетелей и экспертов, заключения, протоколы осмотров и другие доказательства, судом проверены и им дана оценка в соответствии с законом (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ).

Все обстоятельства по делу, в том числе на которые указывала осужденная, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденной о нарушениях, допущенных при производстве судебного следствия протоколом и аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной, ее защитнику, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. 

<

данные изъяты>

При назначении осужденной наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд правомерно отнес в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной (с учетом предыдущего рассмотрения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденной, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на возражения осужденной, данное обстоятельство, отягчающее наказание, признано судом обоснованно, с учетом совершения ФИО3 преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (в том числе с учетом сокращенного срока погашения судимости для лиц, осужденных в несовершеннолетнем возрасте).

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе приведены в апелляционных доводах, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденной ФИО3 возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, так и в силу излишней мягкости. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал. 

Вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, свидетельствующих о возможности снижения, либо назначения более мягкого наказания, в том числе при рецидиве преступления.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной, в рамках уголовного дела, по которому ФИО3 признана винновой приговором от 30 мая 2025 года, зачет наказаний по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно. Зачет наказаний также не является предметом настоящего апелляционного производства. 

С учетом того, что в отношении ФИО3 имеются и другие производства по уголовным делам, решения по которым не вступили в законную силу, вопрос об окончательном зачете наказаний и времени содержания под стражей может быть произведен по вступлении в законную силу всех решений в рамках исполнения приговора, по правилам ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания женщине, имеющей ребенка возрастом до четырнадцати лет, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет ребенка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение об отказе ФИО3 в предоставлении отсрочки отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и соответствии с тем обвинением, которое было предъявлено ФИО3 и нашло свое подтверждение представленными доказательствами. 

Несмотря на то, что ФИО3 признала иск частично, на сумму 7 500 рублей, суд верно установил, что надлежащей суммой причиненного ФИО4 №1 имущественного вреда является именно сумма 15 000 рублей, а доводы осужденной на то, что она якобы расходовала эту сумму совместно с дочерью потерпевшей ФИО6 являются голословными, не подтверждены исследованными доказательствами и значения для установления размера имущественного вреда существенного значения не имеют.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная и дополнительные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор ФИО14 районного суда Челябинской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий