дело № 2-4314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и убытков, в обоснование которого указал на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар смартфон «Nokia 8 blue ds» IMEI № у продавца ООО «Сеть Связной». В целях приобретения указанного товара истец заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ У указанного товара была обнаружена неисправность - не реагировали кнопки навигации, пятна на изображении. С указанными дефектами истец обратился к продавцу в течение срока действия дополнительной гарантии «Гарантия +», что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец выполнил гарантийный ремонт, был заменен модуль дисплея и плата датчиков отпечатков пальцев. Однако, неисправность повторилась вновь и истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ телефон до настоящего момента находится по адресу торговой точки ответчика (

<

адрес>). В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Таким образом, повторное обращение к ответчику осуществлялось в рамках продленного гарантийного срока. Однако, ремонтировать по гарантии некачественный товар ответчик отказался, в связи с чем истец составил претензию в офисе торговой точки в тот же день, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ которая содержит требование о замене некачественного товара аналогичным, либо вернуть стоимость некачественного товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на нормы материального права, считает требования истца необоснованными. Неудовлетворение законных требований истца в досудебном порядке послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли продажи смартфона «Nokia 8 blue ds» IMEI № между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 27289 рублей, стоимость сопутствующих товаров – чехла в размере 539 рублей, защитного стекла в размере 1007 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть связной» по адресу 

<

адрес>, ФИО3 приобрел товар Nokia 8 blue ds IMEI № по цене 

<

данные изъяты> рублей, одновременно с телефоном были приобретены сопутствующие товары: чехол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В целях приобретения указанного товара истец заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Согласно объяснениям истца, у товара была обнаружена неисправность - не реагировали кнопки навигации, пятна на изображении. 

С указанными дефектами истец обратился к продавцу, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продавец выполнил гарантийный ремонт, был заменен модуль дисплея и плата датчиков отпечатков пальцев. Однако, неисправность повторилась и истец вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приеме телефона на ремонт.

Согласно объяснениям истца, ответчик ремонтировать по гарантии некачественный товар отказался, в связи с чем истцом в тот же день была подана претензия с требованием о замене некачественного товара аналогичным, либо возврате стоимости некачественного товара. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что оснований для удовлетворения требований по претензии не имеется, в настоящий момент товар передан заявителем в магазин продаца для проведения ремонта. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин возникновения дефекта мобильного телефона.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный мобильный телефон Nokia 8, модель DS ТА-1004, S/N: №, IМЕI: №, IМЕI: № имеет дефект, выраженный в неработоспособности гибкого шлейфа сенсорных кнопок «Назад», «Домой» и сканера отпечатка пальцев. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым. Средняя стоимость устранения, с учётом заменяемых запчастей и сервисных работ, ориентировочно составит: 

<

данные изъяты> рубля. Примерное время ремонтных работ, составляет 1 час, при наличии заменяемых запчастей. Сверка идентификационных данных мобильного телефона на соответствие данным, указанным на сервисных наклейках произведена. Данные идентичны.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, выводы экспертом сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

Таким образом из заключения судебной экспертизы следует, что на момент его осмотра экспертом заявленный истцом дефект ответчиком за время нахождения телефона в ремонте не устранен. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердила, что выявленный при осмотре дефект проявился повторно после проведенного ремонта, является тем же самым дефектом, из-за которого был проведен первый ремонт. Дефект, выраженный в неработоспособности гибкого шлейфа сенсорных кнопок «Назад», «Домой» и сканера отпечатка пальцев приводит к невозможности использования телефона в обычных целях, так как функции телефона, приложения доступны только однократно и требуется перезагрузка телефона, что не является нормальным режимом работы. Наличие пароля не препятствовало проведению ремонта путем вскрытия телефона и устранения дефекта в виде неработоспособности гибкого шлейфа. 

В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом экспертом подтверждено, что недостаток товара носит производственный характер, возник повторно после проведенного ремонта и не был устранен при повторном обращении истца при отсутствии каких-либо объективных препятствий для ремонта. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерными заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи на товар Nokia 8 blue ds IMEI №, заключенного между ООО «Сеть-Связной» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 27 289 рублей, а также убытков в виде оплаченной стоимости сопутствующих товаров, а именно стоимости чехла в размере 539 рублей, защитного стекла в размере 1007 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58398,46 руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей*

<

данные изъяты> дней*1%. 

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Однако, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер начисленной неустойки до 27 289 рублей, что соразмерно объему нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм Закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Исходя из материалов дела, следует денежные средства, полученные истцом по соглашению с АО «ОТП Банк» о получении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, направлены на оплату стоимости приобретенного истцом у ответчика телефона Nokia 8 blue ds IMEI №, сопутствующих товаров и услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере уплаченых процентов за пользование кредитом 1887,20 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2) = 30005,60 рублей.

На день вынесения судебного решения товар смартфон Nokia 8 blue ds IMEI № находится у ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Сеть-Связной» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2240 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Nokia 8 blue ds IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 27289 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 1546, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1887,20 рублей, неустойку в размере 27289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30005,60 рублей, всего 90016 (девяносто тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа РБ в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова