Дело № 1-508/2019

след. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 19 августа 2019 года

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитников - адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Пурясева Р.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 прибыли в 

<

адрес> ФИО В ходе разговора с ФИО о недопустимости причинения ФИО телесных повреждений ФИО , у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возник совместный преступный умысел на хищение имущества ФИО, путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложили ФИО возместить ущерб ФИО , сообщив последнему недостоверные сведения о том, что ФИО на его неправомерные действия обратилась в полицию с заявлением, а в случае возмещения ей ущерба, ФИО заявление из полиции заберет. Они же предложили ФИО оформить кредитный договор, при этом осознавая, что денежные средства, полученные от ФИО оставят себе. ФИО, будучи уверенным, что в случае возмещения ущерба, избежит уголовной ответственности, согласился. ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с ФИО проследовали в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО зашел в помещение многофункционального банка и оформил кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом 39000 рублей 00 копеек. После этого ФИО передал указанную карту совместно с копиями документов банка и пин-кодом ФИО3

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возле 

<

адрес>, предложили ФИО в счет погашения процентов от полученного им кредита передать наличные денежные средства им. ФИО., обманутый и уверенный в том, что проценты по кредиту оплачивать ему впредь не придется, передал ФИО1, ФИО2, ФИО3 5000 рублей. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, завладев обманным путем денежными средствами ФИО в размере 44000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили ФИО значительный материальный ущерб в размере 44000 рублей. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением, пояснив суду, что ущерб ему возмещен, с подсудимым примирились. Подсудимые, их защитники в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, так как соблюдены все условия для прекращения дела по указанному основанию. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что они не судимы, материальный ущерб возместили, с потерпевшим примирились, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется. ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу – залоговый билет №, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.А. Пыльцына