Дело № 1-361/2020 (№ 12001320030150500)

42RS0013-01-2020-001887-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 06 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению Междуреченского городского суда 

<

адрес> (судья Каримова И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в виде штрафа в размере 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - 1 бутылку водки «Белуга» объемом 0,7 литра стоимостью 1097,92 рублей, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1097,92 рублей.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению Междуреченского городского суда 

<

адрес> (судья Каримова И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в виде штрафа в размере 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - 1 бутылку водки «Армянская хент плодовогранатовый» объемом 0,5 литра стоимостью 986 рублей, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 986 рублей.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению Междуреченского городского суда 

<

адрес> (судья Каримова И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в виде штрафа в размере 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество - 1 бутылку винного напитка «Монограм Вермут Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 117,98 рублей, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «

<

данные изъяты> на общую сумму 117,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- по всем трем преступлениям показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства всех преступлений подсудимый не опарывает, согласен с наименованием, объемом и стоимостью товара, попытку хищение которого ему вменено. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на него по второму и третьему преступлению. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает заведующей магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов находилась на рабочем месте в указанном магазине, заметила как в магазин зашел ранее незнакомый подсудимый, прошел к стеллажу с алкогольными напитками, взял какой-то товар, спрятал его за пазуху своей куртки. После чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатил за товар, направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудником магазина, вернул товар в магазин. Показаниями подтверждается наименование, стоимость товара, попытку которого вменено подсудимому (л.д. 37-38);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «

<

данные изъяты>» И о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.27 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался похитить товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 7); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (попытка хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24);

- справкой о стоимости товара, счет фактурой ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, который пытался похитить подсудимый из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте, заместила, как в магазин зашел ранее ей незнакомый подсудимый, прошел в торговый зал магазина к стеллажу с алкогольными напитками, где взял какой-то товар, спрятал его за пазуху своей куртки и пошел к выходу, не оплатил за товар. Около выхода был остановлен работником магазина, товар вернул в магазин. Показаниями подтверждается наименование, стоимость товара, попытку которого вменено подсудимому (л.д. 123-124);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «

<

данные изъяты>» С о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.13 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пытался похитить товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 98); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (попытка хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 112);

- справкой о стоимости товара, счет фактурой ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, который пытался похитить подсудимый из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Н, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте, заместила, как в магазин зашел ранее ей незнакомый подсудимый, прошел в торговый зал магазина к стеллажу с алкогольными напитками, где взял какой-то товар, спрятал его за пазуху своей куртки и пошел к выходу, не оплатил за товар. Около выхода был остановлен работником магазина, товар вернул в магазин. Показаниями подтверждается наименование, стоимость товара, попытку которого вменено подсудимому (л.д. 80-81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый пытался тайно похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 57); 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту попытки хищения от ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в возбуждении дела по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП отказано, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70);

- справкой о стоимости товара, счет фактурой ООО «

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, который пытался похитить подсудимый из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Кроме того, виновность подсудимого по всем преступлениям подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> (судья Каримова И.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 4400 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП. Постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП (л.д. 19, 109, 67);

- справкой ОСП по 

<

адрес>, из которой следует, что указанному постановлению суда в отношении подсудимого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 69, 111). 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении трех покушений на вышеописанные преступные деяния, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах совершенных покушений на преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил три покушения на преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителей потерпевших не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

По каждому эпизоду в качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования, как о том они указаны выше в приговоре. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении трех покушений на вышеописанные преступные деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и два раза прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества, а именно товара из магазинов, который пытался похитить подсудимый, не превышает двух тысяч пятисот рублей, пытался совершить подсудимый путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается доказательствами по делу. 

Подсудимый на момент трех попыток совершения кражи товара из магазинов в силу ст. 4.6 КРФобАП считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанного выше постановления суда о назначении подсудимому административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый совершил три попытки мелкого хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По каждому преступлению в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазинов, поэтому действия подсудимого по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает по каждому преступлению: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого по каждому преступлению наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, дав признательные показания, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Подсудимый пытался похитить товар из магазинов ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, однако, оснований для признания согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их попытки совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступлений, которые пытался совершить подсудимый, данных о его личности, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд не усматривает. 

Учитывает требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных покушений на преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - тяжесть преступлений, которые пытался совершить подсудимый, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушений на преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения покушений на преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний. 

С учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям по каждому преступлению в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на два месяца, с уплатой ежемесячно по 3000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко