Рег.№ 22 -917/2019 г.(д. № 1-460 /2018г.) Судья: Григоренко Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова А.Н., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 

<

дата> года, 

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> района г. Санкт-Петербурга Д.В. Нестеренко и ходатайство адвоката Иванова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда г. Санкт – Петербурга от 

<

дата> года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, без рассрочки выплаты.

Суд принял решение: вещественное доказательство: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,63 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция № №... от 

<

дата>) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснения адвоката и осужденного ФИО1, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга Д.В. Нестеренко просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты получателя: УФК 

<

адрес> (

<

...> на перечисление суммы назначенного штрафа.

В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает выводы суда о квалификации действий ФИО1, размера назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Суд не учел данное требование закона, несмотря на то, что в справке, прилагаемой к обвинительному акту, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ (частям 3.1 и 3.2) приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. 

Сторона защиты в качестве возражения на апелляционное представление представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал все обстоятельства, на основании которых адвокат Иванов А.Н. в ходатайстве о прекращении уголовного дела просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств. Суд учел положительные характеристики ФИО1, а также то, что он перевел денежные средства на благотворительные цели.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции рассматривал ходатайство о прекращении уголовного дела, привел мотивы, в силу которых не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку полагает, что направление денежных средств в благотворительные фонды, не свидетельствует о том, что нарушенные преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств интересы общества и государства восстановлены. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции не выполнил обязательное условие по возмещению причиненного вреда, а потому препятствует применению положений ст.25.1 УПК РФ и прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив документы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> года № №..., в соответствии с которым у ФИО1 не выявлено признаков наркомании, в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации не нуждается, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Суд не учел данное требование закона. 

В справке, прилагаемой к обвинительному акту, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ (частям 3.1 и 3.2) приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. 

Принимая во внимание, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда г. Санкт- Петербурга от 

<

дата> года в отношении ФИО1 изменить : 

указать в резолютивной части приговора реквизиты получателя: УФК по г.Санкт-Петербург (

<

...>, на перечисление суммы назначенного штрафа; 

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения;

а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга Д.В. Нестеренко удовлетворить. 

Судья :