ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-422/2020

г. Уфа

12 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Латыповой Р.А.,

с участием: генерального директора акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» ФИО1, защитника юридического лица - ФИО2,

главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., 

консультанта межрегионального отдела правового обеспечения Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М., 

рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, которым:

акционерное общество Независимый технический центр «Диагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. № 27-04 от 06 мая 2020 года в отношении акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» (далее – общество, АО НТЦ «Диагностика») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 11-20).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесено приведенное выше постановление от 29 июня 2020 года (том 2, л.д. 151-162).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор АО НТЦ «Диагностика» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 29 июня 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2 л.д.167-179). 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Частью 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 27-04 от 6 мая 2020 года по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ составлен в отношении юридического лица АО НТЦ «Диагностика», санкция которой предусматривает назначение наказания юридическим лицам лишь в виде административного штрафа, что не отнесено к исключительной компетенции судьи.

Более того, административное расследование по настоящему делу также не проводилось. Истребование необходимых документов и их изучение не может расцениваться как проведение административного расследования. 

Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствовало. 

Настоящее дело подлежало рассмотрению должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ.

Данное обстоятельство судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав АО НТЦ «Диагностика» виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из изложенного, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения АО НТЦ «Диагностика» к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению для рассмотрения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора АО НТЦ «Диагностика» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества Независимый технический центр «Диагностика» - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Даренских В.Г.

дело районного суда № 5-687/2020