Копия Дело № 1-223/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000450-10 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, имеющего детей 2021, 2022 и 2023 годов рождения, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего разнорабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто), наказание в виде лишения свободы заменено 28 мая 2020 года на 1 год 6 месяцев 27 дней принудительных работ, 21 декабря 2021 года вновь заменено на лишение свободы на срок 29 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 18 января 2022 года,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Материалы уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в период с 30 марта 2018 года по 1 апреля того же года), постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечение сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 16 часов 9 июля 2018 года до 18 часов 30 минут 10 июля того же года находился по 

<

адрес>, где увидел жилой дом, расположенный на земельном участке №, принадлежащий ФИО10

В данный период времени он решил незаконно проникнуть в указанный дом и совершить тайное хищение находящихся там материальных ценностей.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, в это же время путем выставления стекла окна дома, незаконно проник в данное жилище, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из него следующее имущество:

- пилу «Хаммерман» стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей;

- триммер «Партнер ИксС» стоимостью 500 рублей.

С данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: триммер выбросил, а пилу и шуруповерт продал на рынке и вырученные за них денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанными действиями ФИО1 собственнику данного имущества ФИО9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 10 августа 2023 года в период с 4 часов до 6 часов находился по 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, увидел строящийся дом.

В данный период времени он решил незаконно проникнуть в указанное строение и совершить тайное хищение находящихся там материальных ценностей.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, в это же время, путем отжима входной двери дома, незаконно проник в его помещение, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из него следующее имущество:

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Метабо» стоимостью 2500 рублей;

- шуруповерт «Ресанта» стоимостью 2000 рублей;

- циркулярную пилу «Ресанта» стоимостью 4500 рублей;

- перфоратор «Ресанта» стоимостью 5000 рублей;

- лазерный уровень стоимостью 2000 рублей;

- телевизор «ДНС» стоимостью 10000 рублей.

С данным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению - продал незнакомому ему мужчине, а вырученные за них денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанными действиями ФИО1 собственнику данного имущества ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении хищения имущества у ФИО9:

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут 10 июля того же года он находился по 

<

адрес>, где увидел жилой дом, расположенный на земельном участке №.

В данный период времени он решил незаконно проникнуть в указанный дом и совершить тайное хищение находящихся там материальных ценностей.

После чего он в это же время путем выставления стекла окна дома, проник в него, откуда похитил следующее имущество:

- пилу «Хаммерман»;

- шуруповерт «Зубр»;

- триммер «Партнер ИксС».

С данным имуществом он распорядился по своему усмотрению: триммер выбросил рядом с вышеуказанным домом, а пилу и шуруповерт продал на рынке «Злобино» в городе Красноярске за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия он полностью возместил потерпевшему ФИО9 причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей, а также принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее имеется жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

10 июля 2018 года около 18 часов 30 минут она обнаружила, что дверь в рядом расположенный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, является открытой, в связи с чем, по телефону сообщила ей о данных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что у нее в собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором её сын ФИО9 хранит также свои бытовые инструменты.

10 июля 2018 года около 18 часов 20 минут ей позвонила ФИО8, которая сообщила ей, что дверь в вышеуказанный дом находится в открытом состоянии, тогда как она закрыла данную дверь в 16 часов 9 июля того же года.

После этого она (ФИО10) сообщила об этом своему сыну, который обнаружил, что из данного дома было похищено его имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что 10 июля 2018 года около 19 часов 15 минут он прибыл в вышеуказанный дом, где обнаружил, что в нем имелись следы проникновения в него с улицы.

При этом из данного дома было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей, а именно:

- пила «Хаммерман» стоимостью 2000 рублей;

- шуруповерт «Зубр» стоимостью 1500 рублей;

- триммер «Партнер ИксС» стоимостью 500 рублей.

После чего им и его матерью были вызваны сотрудники полиции, которые за территорией их дома обнаружили и возвратили ему вышеуказанный триммер.

Как видно из заявления ФИО9 от 10 июля 2018 года он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем проникновения в вышеназванный дом похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года, в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено место, где ранее находилось похищенное имущество, а также обнаружен за территорией данного дома триммер «Партнер ИксС».

Кроме того, в ходе указанного осмотра были обнаружены и изъяты горлышко от упаковки сока и окурок сигареты.

Как видно из заключений №883 и №884 судебной биологической экспертизы от 29 августа 2018 года, на горлышке от упаковки сока и окурке сигареты была обнаружена слюна, которая произошла от одного и тоже человека мужского пола.

Из заключения №1651 судебной экспертизы тканей и выделений человека от 19 декабря 2023 года следует, что вышеуказанная слюна на данных изъятых объектах произошла от ФИО1

Как видно из чистосердечного признания от 22 августа 2023 года, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества из дома ФИО10

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 августа 2023 года, ФИО1 добровольно показал, каким образом он проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил вышеуказанное имущество.

в совершении хищения имущества у ФИО2:

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 6 часов он находился по 

<

адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где на земельном участке № увидел строящийся дом.

В данный период времени он решил незаконно проникнуть в указанное строение и совершить тайное хищение находящихся там материальных ценностей.

После чего он в это же время путем отжима входной двери дома, проник в его помещение, откуда похитил следующее имущество:

- сварочный аппарат «Ресанта»;

- углошлифовальную машинку «Метабо»;

- шуруповерт «Ресанта»;

- циркулярную пилу «Ресанта»;

- перфоратор «Ресанта»;

- лазерный уровень;

- телевизор «ДНС».

С данным имуществом он распорядился по своему усмотрению, вывез его на такси и продал его незнакомому ему мужчине в городе Красноярске за 6000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В ходе предварительного следствия он предложил потерпевшему ФИО2 принять от него в счет возмещения имущественного ущерба 20000 рублей, а также принес ему свои извинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности находится земельный участок №, расположенный по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>, на территории которого он ведет строительство дома.

Около 20 часов 5 августа 2023 года он закрыл входную дверь данного недостроенного дома на ключ и покинул его.

12 августа того же года около 14 часов он прибыл в указанный дом, и обнаружил в нем следы проникновения через другую дверь.

При этом из данного дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Метабо» стоимостью 2500 рублей;

- шуруповерт «Ресанта» стоимостью 2000 рублей;

- циркулярную пилу «Ресанта» стоимостью 4500 рублей;

- перфоратор «Ресанта» стоимостью 5000 рублей;

- лазерный уровень стоимостью 2000 рублей;

- телевизор «ДНС» стоимостью 10000 рублей.

В результате хищения данного имущества с учетом его доходов ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 10 августа 2023 года её сожитель ФИО1 попросил вызвать ему такси в 

<

данные изъяты>», находящееся в 

<

адрес>.

После этого она заказала такси и приехала за ним в данное место, где он имел при себе покрывало, в котором находились какие-то вещи, которые он перевез в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он 10 августа 2023 года в качестве водителя такси совместно с женщиной – заказчиком выезжал в 

<

данные изъяты>», находящееся в 

<

адрес>, где они забрали мужчину, у которого с собой находилось различное имущество, в том числе телевизор.

После чего он отвез их в 

<

адрес>, где данный мужчина выгрузил имеющееся при нем имущество. 

Как видно из заявления ФИО2 от 12 августа 2023 года он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем проникновения в вышеназванный дом похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 34000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, в строящемся доме, расположенном на земельном участке №, по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», было установлено место, где ранее находилось похищенное имущество, принадлежащее ФИО2

Из протокола явки с повинной от 15 августа 2023 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из вышеуказанного дома.

Как видно из заключений №№4380/д, 4722/д, 21/с экспертов-психиатров, соответственно от 9 октября, 16 октября 2023 года и от 15 января 2024 года ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. 

При этом у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и зависимость от опиоидов неуточненной стадии, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 по отношению к имуществу ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же преступные действия по отношению к имуществу ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под проникновением подсудимого в жилище суд понимает его незаконные действия, связанные с проникновением в жилой дом, принадлежащий ФИО10, без согласия проживающих в нем лиц, где хранились материальные ценности её сына ФИО9

Под проникновением подсудимого в помещение суд в соответствии с примечанием №3 к ст.158 УК РФ понимает его незаконные действия, связанные с проникновением без согласия ФИО2 в помещение строящегося дома, где он также хранил свои материальные ценности.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к этой же статье учитывает имущественное положение данного потерпевшего, а также, что размер причиненного ему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, а за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выраженное в даче им признательных показаний и в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он подробно изложил об обстоятельствах содеянного им;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве иных смягчающих обстоятельств за данное преступление учитывает, что ФИО1 извинился перед потерпевшим и составил письменное чистосердечное признание, где сообщил о содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении им данного преступления.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве иных смягчающих обстоятельств за данное преступление учитывает, что ФИО1 извинился перед потерпевшим и предлагал ему возместить причиненный ему имущественный вред в сумме 20000 рублей.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений учитывает состояние его здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его детей, его сожительницы, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы, которым он оказывает помощь, осуществляет уход за матерью, воспитывался в сложных условиях без постоянного места жительства, занятие им общественно-полезной деятельностью, а также чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство по каждому из совершенных им преступлений, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях опасного и простого рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 данного Кодекса полагает назначить ему наказание за каждое из них в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы ФИО1 на принудительные работы не представляется возможной.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве и опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил первое преступление до осуждения его по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а второе преступление после данного осуждения, то суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ соответственно.

Потерпевшим ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в сумме 34000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 20674 рубля 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, состояние его здоровья и отсутствие у него какого-либо образования, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенного в период с 9 июля по 10 июля 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Кроме того, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенного 10 августа 2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 этого же Кодекса, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, полностью отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 января 2024 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 

<

адрес>.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- гарантийную карту и кассовый чек на электропилу «Хаммерман» – хранить при уголовном деле;

- триммер «Партнер ИксС» - возвратить законному владельцу ФИО9;

- горлышко от упаковки из-под сока и окурок сигареты – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на сумму 20674 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.