Судья Образцов С.В. Дело № 22-1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочетовой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что юридически не судим, надзор закончен ДД.ММ.ГГГГ, работал допоздна, забывал ходить на отметку; многие рапорты составлены без оснований; он находился дома, никто не приходил; по звонку приходил на отметку; приезжали без звонка, а на следующий день выписывали штраф; все штрафы оплачены; просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кочев В.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе, пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным.

Доводы осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о несогласии с составленными рапортами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, может быть обжалован только в части назначенного наказания, о чем осужденному разъяснялось судом первой инстанции. Достоверно зная о невозможности обжалования приговора по обстоятельствам предъявленного обвинения, ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь при назначении осужденному ФИО1 наказания положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, прохождение лечения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку судом первой инстанции учтены все известные на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется, обратное противоречило бы нормам действующего уголовного законодательства. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано, обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, приведены, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора в отношении ФИО1, в частности, по доводам его апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина