К делу № 1-28/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

Белореченского межрайонного прокурора Тамазова М.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Путивского А.И.

представившей удостоверение № 2863, ордер № 087402 от 05.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ливана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

01.10.2018 г. в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу 

<

...>, в служебном кабинете №14 отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, после выявления инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району совершенного 28.09.2018 г. Ливаном И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью освобождения себя от предусмотренной законом административной ответственности, действуя умышленно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что передает взятку лично должностному лицу, передал лично инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не направления административного материала об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1 в мировой суд.

После передачи денежных средств ФИО1 был изобличен сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с уведомлением ФИО2 о склонении его Ливаном И.И. к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО1 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, возможным, признать ФИО1 виновными, поставить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. 

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд, учитывая характеристику личности виновного, а именно по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО1, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере девятикратной суммы взятки, при этом с назначением дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

По мнению суда, назначение подсудимому указанного наказания, не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенное преступление непосредственно совершено ФИО1, из корыстной и иной личной заинтересованности, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, на государственной службе в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснений о возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Так, два компакт-диска с содержащейся на нем информацией подлежат хранению при материалах дела.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств – денежных средств в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края (Судья ФИО3) от 29.11.2018 г., наложен арест на ТС Хенда IX 35 VIN №, гос. регистрационный знак № Учитывая, что имущество является движимым, и согласно со ст. 299 УПК РФ, считает возможным арест с данного имущества не снимать, с целью обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ливана ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере девятикратной суммы взятки, а именно в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, 02 (два) компакт-диска, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, конфисковать в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) л/с 

<

***> р/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 230901001 Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 040349001, ОКТМО 03701000 КБК 41711621010016000140.

Арест, наложенный на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края (Судья ФИО3) от 29.11.2018 г., на ТС Хенда IX 35 VIN №, гос. регистрационный знак № сохранить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.