Дело № 2-2459/23

УИД 54RS0002-01-2023-002861-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Плужникове А.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 255560,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5755,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 302 680 рублей, на срок до ****, под 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. **** между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору уступки права требования, переуступлены права в отношении ответчика по указанному договору в размере задолженности по основному долгу – 202994,66 рублей, процентов – 62025,73 рублей. В период с **** по **** (дата составления искового заявления) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12385,20 рублей, которые распределены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2925,10 рублей, в счет погашения процентов – 9406,10 рублей. Таким образом, задолженность составляет 255560,29 рублей, из которых: основной долг – 202994,66 рублей, проценты – 52565,63 рублей. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 57), в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, в ходе исполнительного производства по судебному приказу взыскивались денежные средства, с заявлением о повороте исполнения не обращался (л.д. 56). 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что **** между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 302 680 рублей, процентная ставка 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **** (л.д. 23-25). 

Погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 10376,57 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями (л.д. 26-29).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем возникла задолженность. 

**** в ЕГРЮЛ ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) он является правопреемником ВТБ24 (ПАО).

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком (л.д. 12, 13-16).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства оплаты по договору цессии представлены (л.д. 17).

Таким образом, кредитором и надлежащим истцом является ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи по договору уступки права требования, истцу передано право требования задолженности в размере 265020,39 рублей, из которых: 202994,66 рублей – основной долг, 62025,73 рублей - проценты (л.д. 12). 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 265020,39 рублей.

В связи с возражениями должника относительного исполнения судебный приказ отменен определением от 24.062022 (л.д. 35). 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 10-11, 30-34), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Как следует из объяснении истца в исковом заявлении, в период с **** по **** (дата составления искового заявления) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12385,20 рублей, которые распределены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2925,10 рублей, в счет погашения процентов – 9406,10 рублей.

Взыскание денежных средств в размере 12385,20 рублей в период действия судебного приказа подтверждается ответом ОСП по Кировскому району ГУФССП России по новосибирской области по запросу суда, постановлением об окончании исполнительного производства от ****, справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255560,29 рублей, из которых: основной долг – 202994,66 рублей, проценты – 52565,63 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 757 рублей (л.д. 7,8). 

При этом государственная пошлина в размере 2 926 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 926 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как указывает истец, в рамках исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2925,10 рублей, которые зачтены истцом в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат, ответчик пояснил, что с таким заявлением не обращался. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ответчиком частично оплачены.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2830,50 рублей (5755,60 – 2 925,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору кредитному договору ** от **** в размере 255560,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.