Дело № 22/1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 ноября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Сивковой С.И. удостоверение *** ордер *** от 18 ноября 2019г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зоновой Е.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019г., которым

уголовное дело в отношении А. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено, освобождён от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

Предоставлен срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ, необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав адвоката Сивкову С.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

А. обвинялся в использовании заведомо подложного водительского удостоверения на своё имя, изготовленного не посредством ФГУП «Гознак», которое было им предъявлено инспекторам ГИБДД в *** 8 июня 2019г.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что материалы дела не содержат и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного указанным преступлением, что снизило бы степень общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В связи с чем, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А. не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.446.3 ч.1 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

С учётом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., суд обоснованно учитывал, что А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, характеризуется положительно, имущественный ущерб причинен его действиями не был.

Судом принято справедливое и мотивированное решение с учётом совокупности данных, установленных в ходе судебного заседания, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, и конкретных действий, предпринятых лицом для иного заглаживания вреда, выразившихся в активном способствовании расследованию преступления, положительных сведений о личности, уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.

Оснований не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019г. о прекращении уголовного дела в отношении А. с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий судья подпись