Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого С.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края по части 1 статьи 117 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём повреждения навесного замка, висящего на входной двери крытой ограды, примыкающей к дачному дому по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанной ограды, из которой тайно похитил принадлежащие Ч. два рулона металлической сетки высотой 1,5 метра, длиной по 10 метров, стоимостью по 1 500 рублей, на сумму 3000 рублей. 

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в дачный дом, расположенный на 

<

адрес> на повороте дороги, ведущей на ферму, чтобы посмотреть, есть ли там какой-нибудь металлический лом, который можно сдать. Он видел, что в данный дом периодически приезжают хозяева. Подойдя к входным дверям, ведущим в крытую ограду, примыкающую к дому, он дёрнул замок, на который они были закрыты, и замок открылся. В ограде дома он увидел два рулона с металлической сеткой «рабицей» и решил их похитить. Рулоны он забрал и унёс к себе домой, где спрятал их в траве около дома. Замок на дверях он закрыл. В последующем рулоны он продал мужчине по имени Асад. Дополнил, что Ч. ему не знакома, долговых обязательств перед ним у неё нет (л.д. 68-71, 119-121).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания, указав место расположения двух рулонов с металлической сеткой в крытой ограде дома по адресу: 

<

адрес>, до их неправомерного им изъятия (л.д. 78-85). 

Потерпевшая Ч. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у них есть дачный дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является деревянным с прилегающей деревянной крытой оградой. Входные двери ограды и дома закрываются на навесные замки. Прилегающая к дому территория огорожена деревянным забором, который частично упал. Вход осуществляется через калитку. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали с дачи, то закрыли двери дома и ограды на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они приехали на дачу. Калитка была закрыта на замок. Она зашла в ограду, где хранились восемь рулонов металлической сетки-рабицы длиной по 10 метров и шириной 1,5 метра. Из восьми рулонов два рулона пропали. ФИО1 рулоны они покупали в ДД.ММ.ГГГГ по 1650 рублей каждый. В настоящее время оценивает два рулона сетки-рабицы в сумму 3000 рублей, по 1500 рублей каждый, поскольку они были новые. Ей стало известно, что хищение сетки-рабицы совершил С. который ей не знаком, каких-либо долговых обязательств она перед ним не имеет. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей не является для нее значительным, но яваляется существенным (л.д. 43-45, 92-93).

Свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у них с супругой Ч. есть дачный дом по адресу: 

<

адрес>. К дому примыкает крытая ограда. Входные двери ограды и дома закрываются на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они уезжали с дачи, всё их имущество было на месте. Двери дома и ограды они закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехав на дачу, его супруга обнаружила, что из восьми рулонов металлической сетки-рабицы длиной по 10 метров и шириной 1,5 метра, находящихся в ограде дома, два рулона пропали. ФИО1 рулоны они покупали ДД.ММ.ГГГГ по 1650 рублей каждый (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО1 О ЛИЧНОСТИ. ФИО1 О ЛИЧНОСТИ предложил купить у него металлолом, поскольку знает, что занимается скупкой металла. Они поехали домой к ФИО1 О ЛИЧНОСТИ, где последний загрузил в его автомобиль различный металлолом. Не исключает, что среди металлолома были и рулоны с сеткой-рабицей. За весь металлолом он заплатил ФИО1 О ЛИЧНОСТИ 500 рублей. В последующем данный металлом он сдал в пункт приёма металлического лома в 

<

адрес> (л.д. 126).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 О ЛИЧНОСТИ и подозреваемым С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 О ЛИЧНОСТИ и С. подтвердили ранее данные показания (л.д. 127-130).

Свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что от С. ему известно, что последний в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу двух рулонов сетки-рабица из ограды дачного дома, расположенного в 

<

адрес>, которую затем сдал мужчине, который принимает металлом (л.д. 132-134).

Из сообщения и заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё из крытой ограды дома по адресу: 

<

адрес>, было похищено два рулона сетки-рабицы (л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия – крытой ограды одноэтажного деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход в дом осуществляется через крытую ограду. Двери крытой ограды оборудованы навесным замком. Ч. указала, что в ограде слева около дров находилось восемь рулонов сетки-рабицы, в настоящее время осталось шесть рулонов, которые были занесены в дом. Установлена обстановка в доме, в том числе наличие в нём шести рулонов сетки-рабицы. В крытой ограде обнаружен и изъят след обуви (л.д. 6-20). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи С. ботинок (л.д. 87-90), внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви размером 70х115 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (л.д. 37-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви размером 70х115 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у С., как в равной степени другой обувью, имеющей аналогичную форму, размер и элементы рисунка (л.д. 101-107).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость рулона сетки-рабица 50х50, высотой 1,5 метра составляет 1650 рублей, всего приобретено восемь рулонов на общую сумму 13200 рублей (л.д. 29, 30).

Согласно справке ИП ФИО1 О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость промышленных товаров с учётом износа (б/у) составляет – 1 рулон сетки «рабица», диаметр 1,8 мм, 50х50 мм, высотой 1,5 метра, длиной 10 м составляет 1500 рублей (л.д. 51).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Ч. указавшей на наличие у неё двух рулонов сетки-рабицы, на стоимость указанных рулонов, и на их местонахождение в крытой ограды, примыкающей к дачному дому по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до неправомерного изъятия. Кроме того, потерпевшей указано на отсутствие у подсудимого С. права на посещение её дома.

Показания потерпевшей Ч. соответствуют показаниям свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ указавшего на наличие у потерпевшей Ч. дачного дома по адресу: 

<

адрес>, на хищение из крытой ограды указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух рулонов сетки-рабицы, а также на стоимость данных рулонов.

Показания потерпевшей Ч. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ указавшего, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у С. два рулона сетки-рабицы, а также свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ, указавшего со слов подсудимого С. на хищение последним двух рулонов сетки-рабицы в ДД.ММ.ГГГГ из ограды дачного дома, расположенного в 

<

адрес>.

Показания потерпевшей Ч. и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта; и не противоречит показаниям подсудимого С. не отрицавшего вину в хищении двух рулонов сетки-рабицы из крытой ограды дома по адресу: 

<

адрес>. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч. и свидетелей ФИО1 О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Стоимость похищенного имущества установлена товарным чеком ООО «

<

данные изъяты>» и справкой ИП ФИО1 О ЛИЧНОСТИ

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества из крытой ограды дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют способ совершения им преступления, а также показания самого подсудимого, указавшего, что он проник в ограду дома потерпевшей с целью отыскания металлолома, который можно сдать в пункт приема металла. 

Учитывая характеристики крытой ограды дома, из которой было похищено имущество потерпевшей, являющейся составной частью дома, и которая представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого С. осведомлённого об указанных характеристиках дома по адресу: 

<

адрес>, что следует также из показаний последнего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. 

С учётом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что С. совершил тяжкое преступление, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение С. после совершения преступления, выразившееся в признании вины, содействии раскрытию преступления и принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить С. с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить С. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ботинки – передать С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов