УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

  Дело № 22-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

            16 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. 

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает неверной позицию суда о том, что не установлено данных, указывающих на его исправление и достижения целей наказания. 

Полагает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наличия у него четырех взысканий, полученных в период с 2016-2017 г.г., свидетельствующих, по мнению суда, о нестабильности его поведения. Утверждает, что факт наличия снятых взысканий пятилетней давности не может свидетельствовать о том, что цели наказания не достигнуты.

Судом не дана оценка тому, что после снятия последнего нарушения в 2018 году, его поведение изменилось в лучшую сторону, не отрицая, что это стало возможным благодаря применениям администрацией мер воспитательного характера.

Обращает внимание, что ему уже дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о переводе на принудительные работы, однако, после отказов, его поведение не изменилось в худшую сторону, наоборот, им были получены новые поощрения, которые свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и не носят демонстративный характер.

Отмечает, что за время отбывания наказания он занимался саморазвитием, обучался, прошел обучение, получил ряд специальностей, у него имеются грамоты и 24 поощрения на день рассмотрения ходатайства. Он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного  характера и психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о последующем трудоустройстве.

По мнению автора, судом не приведено достаточных  и убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.  

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Набережночелнинского районного суда от 5 февраля 2016 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1,  ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 февраля 2016 года, конец срока – 4 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1  неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 24 поощрения), вину по приговору признал, раскаивается, с 9 сентября 2022года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, обучался, освоил несколько специальностей, трудоустроен со 2 февраля 2022 года, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, осужденный неоднократно 4 раза нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров и выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 20 марта 2018 года), но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка спал в неотведенное время и отсутствовал на утренней проверке, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года состоял на профилактическом учете как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий