Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Алишейхова К.М. и помощника прокурора 

<

адрес> Караевой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого в лице адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мусаевой Э.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не учащегося и временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ДНТ «Термист», 7-я линия, 

<

адрес> км., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории сероводородного источника, расположенного по 

<

адрес> (координаты: 42,56763-широта и 47,882414-долгота), и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили барсетку, висевшую на вешалке у скамейки, в котором находился мобильный телефон марки «Самсунг А31», стоимостью 6 200 рублей и денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, то есть имущества на общую сумму 7 700 рублей, а так же мобильный телефон марки «Ксиоми поко», стоимостью 9 500 рублей и денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть имущества на общую сумму 15 500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, чем причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанные выше суммы.

Таким образом ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, защитника несовершеннолетний подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст.158, то есть, в тайном хищении чужого имущества, и показал, что его двоюродный брат приехал к нему отдохнуть, они погуляли с ним и вечером решили пойти на горячий источник, дошли они туда 8-9 часов вечера, купались около двух часов, когда вышли с воды, он заметил барсетку и там лежали деньги, он не подумав взял барсетку, вышел оттуда и позвал ФИО9. Когда пришел ФИО9, они разобрали всё это, посмотрели, вытащили оттуда деньги и два телефона, забрали телефоны и деньги, с самого начала, когда они увидели там много документов, они хотели вернуть обратно, но потом там началась суета, они испугались и убежали оттуда. Они пошли в сторону моря, дошли до моря, телефон не переставал звонить, Они его не могли выключить и решили закопать, закопав его, они пошли домой. Потом они решили забрать, подумав, что уже перестали звонить, приехали обратно, чтобы забрать его, но там оказался сотрудник и он их поймал. Он очень сожалеет об этом и раскаивается, поступил не подумав. 

Считая, доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи на территории сероводородного источника, расположенного по 

<

адрес>, барсетку, висевшую на вешалке у скамейки, в котором находился мобильный телефон марки «Самсунг А31» и «Ксиоми поко», и денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно: 

Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в июле текущего года, он работал о/у отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>.

Он помнит, что они совершили две кражи, одна кража была в районе горячки, вторая была на Заводском пляже, телефоны украли у отдыхающих, на краже они попались с поличным, доставили в отдел, потом один из них признался по второй краже, поехали на место, показали где находится украденное.

Это было в районе городского пляжа по 

<

адрес>, они в одном месте прятали, в земле закопали, там были кошелек, документы, телефон, когда они установили местонахождение телефона, выехали туда и сидели в засаде, ждали, когда туда кто-нибудь придет, они пришли, они начали им вопросы задавать и они признались.

А по второй краже, будучи в отделе, ФИО3 сознался, а ФИО2 сначала не признавался, когда ему уже ФИО3 сказал «я уже всё рассказал, они всё знают», только тогда он сознался.

Они выехали вместе, рассказали им, что они ушли купаться, оставили на скале свои вещи, подошли забрали сумку и ушли, пошли вдоль в сторону Карабудахкента от Заводского пляжа, там на одном из участков закапали сумку в земле и ушли, потом когда их поймали, они сознались, отвели и показал место, нашли сумку и телефон. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого Свидетель №1

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и его родственник Потерпевший №1 со своей семьей, приехали в Республику Дагестан в 

<

адрес>, где по адресу: СНТ «Каспий», 

<

адрес> сняли 

<

адрес> поселились. Они приехали на своих личных транспортных средствах, он на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай 2 плюс» за г.р.з. Н 506 АР 102 Рус, а Потерпевший №1 на автомобиле марки «Опель Зафира» за г.р.з. Р 874 ХТ 777 Рус. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он и Потерпевший №1 решили поехать на сероводородный источник, который расположен в центральной части около береговой зоны города Избербаш. К указанному источнику они приехали на своих вышеуказанных автомобилях, примерно в 21 часов 00 минут, где по приезду, закрыв соответственно свои автомобили на замки, положили ключи и документы в его мужскую черную кожаную барсетку, с ремнем для ношения через плечо, которую он повесил на крючок вешалки со скамейкой, расположенной около зоны бассейна сероводородного источника. Сверху на барсетку он накинул, свою одежду, чтоб она не была видна. В ней находились: его паспорт гражданина РФ; его заграничный паспорт; его телефон фирмы «Самсунг А31» стоимостью 

<

***> рублей; его водительское удостоверение; свидетельство его транспортного средства; ключи от его автомашины и дома; денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей. По мимо вышеперечисленного в ней так же были и вещи Потерпевший №1, а именно: его бумажник, в котором находились его банковские карты, водительское удостоверение, СТС его автомобиля; телефон фирмы «Ксеоми поко» стоимостью 12 000 рублей; денежные средства в сумме 6000 рублей, разными купюрами. Далее, он и Потерпевший №1, сняв верхнюю одежду, зашли в бассейн сероводородного источника и стали купаться в нем, где провели около часу. Примерно в 22 часов 00 минут они решили ехать домой и когда одевались обнаружили, что его барсетка со всем содержимым пропала. Они стали искать ее, полагая, что если возможно кто-то и украл ее, то хотя бы выкинет саму барсетку с документами и ключами от автомашин, забрав все остальное. С этой надеждой они примерно около часа искали вышеуказанную барсетку на территории и вокруг сероводородного источника, но так и не нашли ее. После чего он попросил у ранее незнакомого ему мужчины мобильный телефон, чтоб позвонить на свой номер и номер Потерпевший №1, гудки шли, но телефоны никто не поднимал, а после звонки стали сбрасывать. Затем он с чужого номера созвонился со своей супругой и попросил ее привезти его ноутбук. Когда она приехала он взял у нее с ноутбуком и ее телефон, а ее саму отправил обратно домой, так как время было позднее. После этого, используя ее телефон, а также привезенный ею его ноутбук, он вместе с Потерпевший №1 стал искать по геолокации местонахождение своего телефона и в течении часа нашел, он был закопан в песок на территории городского пляжа, расположенного на расстоянии около километра от сероводородного источника, откуда его украли. Кроме его телефона, обернутого в матерчатую ткань, там ничего не было. После этого, примерно во втором часу ночи, не обнаружив ни ключей от автомашин, ни документов, они позвонили в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции он им обо всем рассказал и объяснил, где нашел свой телефон, который добровольно выдал со-рудникам полиции и уже где-то через час, когда начало рассветать, сотрудники полиции принялись к поискам, а он с Потерпевший №1 уехали к себе, чтоб переодеться. Примерно через час после этого, уже к 4 часам утра, сотрудники полиции им сообщили о том, что его вышеуказанную барсетку со всеми документами и ключами нашли, но с их слов в ней уже не было телефона Потерпевший №1 и денежных средств. После этого они с Потерпевший №1 выехали на место к горячему источнику, откуда поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где он написал заявление о том, что в результате вышеуказанных преступных действий неизвестных ему лиц, ему причинен ущерб на сумму 16 500 рублей (телефон стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 1500 рублей), который для него является значительным. Что касается Потерпевший №1, то ему был причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей (телефон стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 6000 рублей). В последующем, как ему стало известно сотрудники полиции установили лиц, совершивших вышеуказанное преступление, ими оказались несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его двоюродный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в содеянном сознались и добровольно выдали принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон. Что касается похищенных ими вышеуказанных денежных средств, то по их словам, они успели их потратить на свои нужды. В своем заявлении он указал цену в размере 15 000 рублей, исходя из примерной стоимости цен на телефоны марки «Самсунг А31» бывшего употребления, а эксперт скорее всего указала ему его более точную стоимость в размере 6 200 рублей с учетом износа и повреждений имеющихся на телефоне, скорее всего он так и стоил на момент кражи. Также хочет пояснить, что данная сумма в размере 6 200 рублей, также является для него значительной. Таким образом ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, а не 16 500 рублей, как он указал в своем заявлении, который ему возмещен. /Т-1 л.д. 40-42, 72-73/ 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родственником ФИО5 ФИО11, со своими семьями, приехали в Республику Дагестан в 

<

адрес>, для отдыха на бережет Каспийского моря и сняли частный дом в районе СНТ «Каспий», номер дома не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 решили поехать на сероводородный источник в городе Избербаш, который расположен севернее от арендованного ими дома в СНТ «Каспий», ближе к территории городского пляжа. Около 21 часов 00 минут того же дня они приехали на источник. Закрыли свои автомашины, он закрыл свою автомашину марки «Опель Зафира» за г.р.з. Р 874 ХТ 777 Рус, на которой приехал, а Потерпевший №2 свою марки «Ниссан Кашкай 2 плюс» за г.р.з. Н 506 АР 102 Рус, на которой приехал он. После этого он передал ФИО11 ключи от своей вышеуказанной автомашины и свой бумажник в котором были его банковские карточки, водительское удостоверение, СТС на его автомобиль и деньги в сумме 6000 рублей, а также отдал свой мобильный телефон модели «Ксеоми поко» стоимостью 12 000 рублей. Потерпевший №2, все его вещи, документы и деньги положил в свою барсетку, которую повесил на вешалку у скамейки, расположенной у бассейна источника. Поверх барсетки он и ФИО11 повесили свою одежду. Они купались больше часа и около 22 часов 00 минут, может позже, вернулись к вещам и переодеваясь заметили, что вышеуказанная барсетка с документами, деньгами и вещами пропала. По мимо вышеперечисленного в ней также были документы Потерпевший №2, ключи от его автомашины, его телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Они поняли, что барсетку украли и стали искать ее вдоль источника и вокруг но в темноте не нашли. Затем они обратились к незнакомому мужчине и попросили с его телефона позвонить на свои номера телефонов. Они стали звонить, на их номера звонки шли, но их скидывали, а потом его номер отключился, а ФИО11 все еще был в сети. Затем Потерпевший №2 созвонился со своей супругой, которая привезла ему ноутбук и используя программу «Гугл» они стали искать через нее местоположение его телефона и по геопозиции вышли на берег городского пляжа 

<

адрес>, где в песке закопанным нашли его телефон. Там же стали обходить пляж в поисках барсетки и документов но ничего не нашли, после чего уже за полночь, они позвонили в отдел полиции. По их приезду они все рассказали сотрудникам полиции, которые ближе к 4-м часам им сообщили о том, что барсетка с документами, банковскими картами и ключами, но без денег и телефона, ими обнаружена около забора, где находится вышеуказанный сероводородный источник. После этого они с ФИО11, переодевшись, поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где тот написал заявление по данному факту. В результате данной кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей, что для него является значительной суммой поскольку он не работает на государственной работе и его доход около 60 000 рублей в месяц, на который он содержит свою семью из 7 человек. В последующем сотрудники полиции установили лиц, совершивших вышеуказанное преступление, ими оказались несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его двоюродный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в во всем признались и добровольно выдали принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Что касается похищенных ими вышеуказанных денежных средств, то по их словам, они их потратили на свои нужды. В заявлении была указана примерная цена в размере 12 000 рублей, на телефоны марки «Ксиоми Поко» бывшего употребления, а эксперт скорее всего указала более точную стоимость в размере 9 500 рублей с учетом износа и повреждений имеющихся на телефоне, скорее всего он так и стоил на момент кражи. Также хочет пояснить, что данная сумма в размере 9 500 рублей, также является для него значительной. Таким образом ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, а не 18 000 рублей, как указано в заявлении. Данный ущерб ему полностью возмещен. /Т-1 л.д. 48-50, 75-76/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже обратился гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель Республики Башкортостан, который за несколько часов до этого по телефону сообщил о том, что неустановленное лицо примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории сероводородного источника, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитило барсетку в котором находился мобильный телефон марки «Самсунг А31», стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ему, а так же мобильный телефон марки «Редми Поко», стоимостью 12 000 рублей и денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие его родственнику Потерпевший №1, чем причинило им значительный материальный ущерб на указанные суммы. По данной информации сразу же были проведены неотложные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых удалось установить лиц, причастных к совершению данной кражи, ими оказались: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Дагестан и его двоюродный брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Дагестан, которые в содеянном со-знались и добровольно выдали похищенное. /Т-1 л.д. 78-79/

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и исследованные судом доказательства, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия и фото -таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежит сероводородный источник «Горячка» и территория вокруг нее, расположенные по 

<

адрес>, откуда была похищена барсетка, в котором находились мобильные телефоны марки «Самсунг А31» и «Ксиоми поко», денежные средства в размере 7 500 рублей, а так же документы с ключами от т/с, которые там же в ходе осмотра были обнаружены, кроме указанных телефонов и денежных средств. /Т-1 л.д. 9-17/

- Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежит участок городского пляжа 

<

адрес>, возле гостиницы «Андалусия», где ранее был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Самсунг А31». /Т-1 л.д. 18-20/

- Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотру подлежат: мобильный телефон марки «Самсунг А31», темно-синего цвета; мобильный телефон марки «Ксиоми поко», синего цвета. /Т-1 л.д. 54-57/

- Заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действенная рыночная стоимость объектов экспертизы: - мобильного телефона марки «Самсунг А31» 128 Гб, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 04.07.2023г. составляет 6 200 руб.; - мобильного телефона марки «Ксиоми поко» 128 Гб, на момент совершения преступления, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на 04.07.2023г. составляет 9 500 руб.; Общая рыночная стоимость составляет: 15 700 руб. /Т-1 л.д. 67-71/

- Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Самсунг А31»; барсетка черного цвета; паспорт гражданина РФ серии 9203 №; заграничный паспорт №; водительское удостоверение №, СТС № и ключи от автомашины марки «Ниссан Кашкай 2 плюс»; мобильный телефон марки «Ксеоми поко»; кожаный бумажник; водительское удостоверение №, СТС № и ключи от автомашины марки «Опель Зафира»; банковские карты в количестве 4-х штук, а именно: «Сбербанк» №, «ВТБ банк» №, «Тинькофф Банк» №, «Тинькофф Платинум» №. /Т-1 л.д. 61-62/

- Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг А31», 128 Гб, темно-синего цвета. /Т-1 л.д. 27-28/

- Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Ксиоми поко», 128 Гб, синего цвета. /Т-1 л.д. 35-36/

- Расписка потерпевшего по делу Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый ему ущерб возмещён полностью, претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет. /Т-1 л.д. 74/

- Расписка потерпевшего по делу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинённый ему ущерб возмещён полностью, претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет. /Т-1 л.д. 77/

В защиту интересов подсудимого ФИО2 сторона защиты представила суду показания подсудимого ФИО2, изложенные выше, который признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО6 из которых следует, что к ней позвонили сотрудники полиции и сказали, что её сын задержан, приходите в отдел. Она спросила, что случилось, они сказали не переживайте, они ей тут всё объяснят, она пришла туда, после чего с ней разговаривал следователь, начал спрашивать было ли до этого, что-нибудь подобное, больше ничего не спрашивал. Её подняли к сыну, на нервах она его побила немножко, там она узнала сначала про одну кражу, которую они совершили на горячке, через некоторое время её опять вызвал следователь и рассказал, что они совершили ещё одну кражу. Про когда они совершили кражу на горячке, она подробности не знает, пошли они купаться на горячку, взяли барсетку, документы и ещё что-то они выбросили сразу, а телефон и деньги забрали. Деньги они потратили, а телефон закопали, потом они пошли забрать украденное и там их сотрудники задержали. Она вредных привычек за ним не замечала, рос он не в полной семье, в школе учился неплохо на 3 и 4. У него не было таких желаний, чтобы она не могла ему купить. Он очень плохо поступил, она его ругала очень долго, она думает, что он понял, он раскаялся. Такого, чтобы он из дому уходил, не возвращался, допоздна домой не было.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании

Изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, также как и те доказательства, на которые сослалась сторона защиты, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, которые сторона обвинения положила в основу обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые оценены судом в совокупности, согласовываются между собой и, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 п.3, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. 

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте впервые, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, вследствие чего похищенное имущество были возвращено потерпевшим, потерпевшие претензий к ФИО2 не имеют.

Данные обстоятельства суд, согласно п.п. «б,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено. 

В судебном заседании адвоката Азизова Д.Д. заявила ходатайство поддержанное адвокатом Мусаевой Э.К., подсудимым ФИО2 и законным представителем ФИО6, об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 431 УПК РФ И 90 УК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Согласно ст. 92 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без применения к нему уголовного наказания, в соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

Согласно ч.1. ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с ч. 1 ст. 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. 

Кроме того, согласно ст. 430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая изложенное, личность и возраст подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

С учётом того, что ФИО2 не учится и нигде не работает, суд считает возможным назначить принудительные меры воспитательного воздействия сроком в один год. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, ст. 432 ч. 1 УПК РФ, городской суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Магомедзагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании ст. 92 УК РФ, ст. 302 ч. 5 п. 3 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, в виде:

- передачи ФИО2 под надзор законного представителя в лице его матери ФИО6 на срок 1 (один) год; 

- ограничения пребывания Свидетель №1 вне дома или иного местонахождения в период с 20 часов вечера до 07 часов утра на срок 1 (один) год

Возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав несовершеннолетних администрации 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>, и на комиссию по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, осуществлять контроль над поведением несовершеннолетнего ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Самсунг А31»; барсетка черного цвета; паспорт гражданина РФ серии 9203 №; заграничный паспорт №; водительское удостоверение №, СТС № и ключи от автомашины марки «Ниссан Кашкай 2 плюс»; мобильный телефон марки «Ксеоми поко»; кожаный бумажник; водительское удостоверение №, СТС № и ключи от автомашины марки «Опель Зафира»; банковские карты в количестве 4-х штук, а именно: «Сбербанк» №, «ВТБ банк» №, «Тинькофф Банк» №, «Тинькофф Платинум» №, возвращённые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов