Дело № 1-11/2020 (1-257/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 февраля 2020 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области В.И. Данилова и прокурора г. Южноуральска Челябинской области Б.В. Петрова;

подсудимого И.М. Улахович;

его защитника – адвоката Н.И. Халиповой;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 января 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 20 ноября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 09 февраля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 20 января 2014 года исполнять самостоятельно. Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 20 января 2014 года и Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года окончательно к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 01 марта 2016 года окончательно к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Освобожден 18 апреля 2018 года по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 августа 2016 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Данное постановление вступило в законную силу 21 ноября 2016 года. 

Однако ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил правила дорожного движения РФ - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил на нем поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. 

Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в указанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD - 400», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, и в ходе которого у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, на основании показаний указанного - 0,96 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильность квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную подсудимым в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, данные характеризующие его личность, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела. 

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений, который определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. 

В связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Свидетель №1, освободив ее от обязанности по его хранению.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, ранее он неоднократно судим, судимости не погашены, семьей не обременен, по месту регистрации не проживает, т.е. не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства, ранее нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени задержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 18 декабря 2019 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Свидетель №1, освободив ее от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: С.С. Варнавская 

Приговор вступил в законную силу «____»______2020 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: