Мировой судья Песня М.В. дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 15 апреля 2025 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в районе 

<

адрес>. г. Стрежевого Томской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, находясь по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, в период с 22:05 до 23:40 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду недоказанности события административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ДПС, которые пришли к нему домой, спустя несколько часов после того, как он поставил автомобиль на парковку, сфабриковали материал в отношении него, отстранили от управления транспортным средством и далее без наличия оснований составили об этом протокол, тогда как он ничем в тот момент не управлял, его в период с 22:05 до 23:40 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № они не видели, не останавливали и не задерживали, после чего направили на медицинское освидетельствование, а затем незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, отсутствуют и суду не представлены. Не смотря на это, мировой судья незаконно и необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которого он не совершал. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснено, имел ли он возможность, учитывая обнаруженные повреждения, погодные условия, видимость в ночное время и скользкость, заметить, как его автомобиль зацепил автомобиль «

<

данные изъяты>». На его автомобиле фактически повреждений нет. В его автомобиле играла громко музыка, он не почувствовал и не услышал соприкосновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В тот вечер водитель данного автомобиля к нему не подходил и он с ним не разговаривал, претензий ему не предъявлял. О том, что стал участником ДТП, он (ФИО1) узнал от сотрудника ДПС, явившегося к нему в квартиру. Доказательств его причастности к ДТП, кроме обьяснений водителя А., суду не представлено. Считает, что вина в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, нарушила его права, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уже выносила в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ. Полагает, что судья неправомерно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду чего просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г. Стрежевой Томской области в районе 

<

адрес>., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, находясь в 

<

адрес>. в г. Стрежевой, с 22:05 до 23:40 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, 

Изложенные выше фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства: 

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 в дежурную часть полиции поступило сообщение от А о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №;

- объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22:05, он, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался со двора 

<

адрес>. г. Стрежевого на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> перед выездом на проезжую часть 

<

адрес> он остановил автомобиль, т.к. увидел, что по 

<

адрес> поворачивает ему навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль и увидел, что данный автомобиль двигается очень близко к его автомобилю, не соблюдая боковой интервал, в результате чего водитель совершил наезд на его стоящее транспортное средство и поцарапал левую сторону его автомобиля, разбил задний левый фонарь. При этом водитель не остановился и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он сразу покинул свой автомобиль и побежал за автомобилем нарушителя. Водитель остановился на стоянке вдоль пешеходной дорожки в районе 

<

адрес> В этот момент он подбежал к автомобилю и постучал в переднее боковое окно водителя. За рулем сидел мужчина, как позднее выяснилось, ФИО1 Он стал обращаться к нему с вопросами о происходящем, но водитель смотрел на него странно, не понимая, что происходит. Водитель вышел из автомобиля, и он понял, что тот нетрезв, речь его была невнятная, поведение не соответствовало обстановке, но не понимал, о чем его спрашивают, походка была шаткой. Водитель, проигнорировав его вопросы, зашел в 

<

адрес> и закрыл дверь, а он позвонил в полицию. По приезду сотрудники ДПС установили, что владельцем указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1, вместе с последними он проследовал в кв. 20 в указанном подьезде, где обнаружили мужчину, в котором он опознал лицо, совершившее наезд на его автомобиль, который сначала отрицал свое участие в ДТП, но потом сознался;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в районе 

<

адрес> г. Стрежевой ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с приложением к протоколу, в котором, помимо прочего, зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями (чеками) с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в НТЦ ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 1,030 мг/л, в результате повторного - 1,007 мг/л (л.д. 6 оборот), в связи с этим врачом психиатром-наркологом было вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1;

- пояснения ФИО1 о том, что после того, как он припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. Стрежевой, он пошел домой, где употребил алкогольный напиток, после чего к нему приехали инспекторы ДПС, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушения, отсутствии в его действиях вины по оставлению места ДТП, что доказательств его причастности к ДТП не представлено, что мировой судья необоснованно переквалифицировал правонарушение с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Как следует из указанного выше протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему вменялось нарушение требований п. 2.7 ПДД, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей лицо, в отношении которого велось производство, заявило о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, припарковал автомобиль около 

<

адрес> и пошел домой, где употребил спиртное, а вскоре к нему пришли инспекторы ДПС со вторым участником ДТП и сообщили, что им совершено ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при даче обьяснений ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность данных, имеющихся в представленных материалах, в частности обьяснения А., принимая во внимание, что факт ДТП с участием ФИО1, а также его нахождение после ДТП в состоянии опьянения установлены мировой судья обоснованно пришла к выводу о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает его положения, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая получена в соответствии с требованиями закона.

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о техническом средстве измерения, о лице, проводившем такое освидетельствование и прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица его проводившего, подпись последнего.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению, а доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

Данные протокола об административном правонарушении (с приложением) в совокупности с обьяснениями А., в частности о попытке пообщаться о происходящем с водителем автомобиля после совершения ДТП, сообщением в дежурную часть полиции, рапортами инспекторов ДПС, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывают на наличие соотносимых между собой повреждений транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что позволило сделать мировому судье однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием. Ввиду чего доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у суда доказательств его причастности к ДТП, не выяснение наличия у него возможности заметить и почувствовать соприкосновение его автомобиля с другим, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты ФИО1 и стремление избежать ответственности.

Отстранение ФИО1. от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в рамках выявления и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего довод жалобы об отсутствии оснований для отстранения и составлении об этом протокола, является необоснованным. При рассматриваемых обстоятельствах каким-либо существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу решения, ставящим под сомнение выводы суда о виновности лица в совершенном правонарушении, это не является.

Вынесение решения мировым судьей в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ ранее, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении его прав и наличии препятствий для рассмотрения дела. 

Таким образом, ФИО1, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий право на управление транспортными средствами, был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. г. Стрежевого Томской области, осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в нем, однако уехал с места совершения ДТП к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в г. Стрежевом Томской области, где употребил спиртное, таким образом, не выполнил предъявляемых к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что указывает на то, что ФИО1 являлся надлежащим субъектом правонарушения, на наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на выполнение ФИО1 объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения суд не может признать состоятельными. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех значимых обстоятельств, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Кириллова