Председательствующий Ермолова Г.Н. Дело 22-2974-2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 апреля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Милентьевой В.А. 

адвокатов – Лугачева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Лугачева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым 

Ш., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированного и приживающего по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ране не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...>. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Лугачева А.А. в интересах обвиняемого Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару П. в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 22.05.2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А. в защиту обвиняемого Ш. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в более мягкую. В обоснование своих доводов указывает, что в представленных в суд материалах не содержится сведений о том, что у Ш. было изъято наркотическое вещество. В материалах дела отсутствуют сведений, что сверток изъятый из автомобиля 

<

Дата ...> содержится наркотическое вещество. Судом не учтены в полном объеме сведения о личности обвиняемого, такие как отсутствие судимости, ране не привлекался к административной ответственности, имеются положительные социальные связи- супруга и малолетний ребенок, наличие тяжелого заболевания у ребенка, который требует постоянного ухода, наличие постоянной регистрации и места жительства. Никаких оснований полагать, что Ш. скроется от органов следствия и суда будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела ни одного подтверждения этому не имеется. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 22.05.2021 года. 

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Указанные требования закона при принятии решения по материалу избрания меры пресечения в отношении Ш. в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность постановления суда.

Так в тексте постановлении о избрании меры пресечения указано, что уголовное дело в отношении Ш. возбуждено отделом МВД по Крымскому району тогда как из материалов дела следует, что оно возбуждено следователем ОП (п.Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару. 

В том же постановлении указано, - «У обвиняемого М. не имеется тяжких заболеваний препятствующих содержанию его под стражей», ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось в отношении Ш.

В постановлении содержаться сведения противоречащие материалам дела, в частности указано, что Ш. не женат, не имеет устойчивых социальных связей, в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака Ш. с Д. 

В обосновании причастности Ш. к совершению инкриминируемого деяния судом в тексте постановления указаны материалы исследованные в судебном заседании в том числе протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, тогда как эти материалы предварительного следствия в деле отсутствовали.

Указывая, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Ш.не было представлено, суд проигнорировал, то обстоятельство, что сторона защиты такого ходатайства не заявляла.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокатом Лугачевым Л.Е. была представлена заверенная копия постановления от 24 марта 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Ш. за подписью судьи Ермолова Г.Н., текст которого имеет существенные расхождения, с текстом постановления находящегося в материалах дела 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 г., дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Ш., отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката Лугачева А.А. в интересах обвиняемого Ш., удовлетворить частично. 

Меру пресечения заключение под стражу Ш., оставить до принятие решения по существу до 07 мая 2021 г.

СУДЬЯ: