Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 11 августа 2023 года 

Судья Палехского районного суда Ивановской области Шашкова Е.Н., при секретарях ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ИОКА «Травин и партнеры» ФИО5 действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 5 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установила: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ИОКА «Травин и партнеры» ФИО5, действующий в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что:

- в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судьи при оценке деяния ФИО1 незаконно ссылается на п.2.6.1 ПДД РФ, в нарушении которого ГИБДД ФИО14 не обвинялся, в административном протоколе ссылок на него не имеется. В случае ФИО1 отсутствовало ДТП, т.к. ФИО14 на своем транспортном средстве, умышленно, на почве ревности, повредил гаражные ворота ФИО45 и не в процессе движения по дороге, а находясь у въезда в гаражные ворота, при этом ФИО14 осознано не оставлял какое-либо место ДТП, а добровольно, до приезда сотрудников полиции вернулся к месту повреждения им автомашиной гаражных ворот и сообщил семье ФИО16 о своей причастности к такому повреждению, заявил о себе.

- ФИО1 имеет жизненную необходимость по социальным обстоятельствам в наличии у него права на управление транспортными средствами (в пользовании специальным правом). ФИО1 постоянно использует транспортное средство для осуществления своей единственной трудовой деятельности – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, требования и доводы жалобы адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно указал о том, что его жена пишет иконы, ходит в храм, так они познакомились с семьей ФИО17. Иногда он помогал семье ФИО18, они вызывали его в качестве водителя. Мать его жены купила квартиру и ФИО6 предложил помощь в ремонте данной квартиры, стал делать там ремонт. Позже он узнал от своей жены, что ФИО6 оказывает ей знаки внимания. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО11 и с 

<

данные изъяты> были в гостях у семьи ФИО19, в десятом часу вечера поехали на такси в гости к ФИО20. Через некоторое время ФИО6 стал уделять внимание ФИО11, в связи с чем, он (ФИО14) поругался со своей женой и ушел из дома семьи ФИО47 (

<

данные изъяты>), а его 

<

данные изъяты> в доме. Через 10-15 минут, он на своей машине 

<

данные изъяты> приехал обратно к дому ФИО21, хотел забрать 

<

данные изъяты>, стал звонить своей жене, а также ФИО6 и ФИО7, но ему никто не ответил. Затем, он (ФИО14), чтобы его услышали, находясь в своей машине 

<

данные изъяты> г.н. А829ХХ37, двигаясь задним ходом, въехал в ворота гаража ФИО46. После этого уехал от дома ФИО48 к матери на 

<

адрес>, выпил у нее водки, минут через 15-20 вернулся пешком, стал стучать, но к нему никто не вышел. Он услышал за забором голос ФИО7, стал кричать ей, спрашивать, где его жена и ребенок, сообщил ей, что это он ударил по воротам. После этого, он пошел домой, по дороге встретил сотрудников полиции, на вопрос которых он рассказал, что это он стукнул машиной ворота гаража ФИО22. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ГАИ, которые в отношении него составили протоколы. Дополнил, что возместил ущерб в размере 2000 рублей.

Защитник, адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы и требования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции указал, что его подзащитный нарушил п.2.6.1 ПДД РФ, но в этом он (ФИО14) не обвинялся. Мировой судья дополнил нарушение, допущенное его подзащитным, которое не указано в протоколе об административном правонарушении, что запрещено, необходимо было вернуть этот материал без рассмотрения. Его подзащитный сам вернулся к месту повреждения ворот, сообщил, что именно он повредил эти ворота. Сообщил это потерпевшему ФИО23, хотя он отрицает это обстоятельство. Он знал ФИО24, подошел к ним, сказал, что это именно он повредил ворота, извинился перед ними. Ущерба для потерпевшего нет. ДТП предполагает материальный ущерб. По мнению ФИО25 никакого ущерба, для них не наступило. Исходя из событий, мой подзащитный сам вернулся на место повреждения ворот, сообщил о себе до приезда работников полиции и ГИБДД. Никакого оставления места аварии не было, ФИО14 вернулся обратно до приезда работников полиции. Дорожного происшествия нет, ворота находились не на дороге, не на проезжей части, а на придомовой территории. Сам удар был нанесен специально, умышленно его подзащитным с помощью машины, чтобы привлечь внимание жителей дома семьи ФИО26, поскольку он звонил, стучал, ФИО14 не открывали входную дверь, а он хотел забрать свою жену ФИО14 из дома ФИО27, поэтому умышленно эти ворота и повредил. Это не ДТП, это не проезжая часть, нет пострадавших, нет ущерба. Суд первой инстанции посчитал, что наоборот имеет место ДТП, т.е. есть признаки ДТП, но п.1.2 ПДД четко определяет понятие ДТП. Ворота находились не на проезжей части, это въезд в гараж ФИО28. Если нет ДТП, нет и оставление ФИО14 места ДТП, нет никакого состава административного правонарушения. Мотивом на совершение указанных действий у ФИО14 была ревность. Он (ФИО14) на почве ревности к ФИО29, который ухаживал за женой ФИО14, специально задним ходом своей автомашины нанес повреждения воротам ФИО30. ДТП предполагает, что лицо действует по неосторожности, однако ФИО14 специально ударил по этим воротам. ФИО14 разогнался и ударил задним ходом крюком автомашины по этим воротам, чтобы привлечь внимание, что является умышленным действием, а не ДТП. Дополнил, что ФИО14 не знал законов. Кроме этого, считает, что действия ФИО14 являются малозначительными, а потерпевший и его супруга дают ложные показания.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в настоящее время вместе с супругой и детьми находится на отдыхе.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 и инспектор ГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, указал, что, ночью, ДД.ММ.ГГГГ, со слов защитника, сам он дату не помнит, ему позвонила ФИО11 и попросила отвезти ее домой, с 

<

адрес>. Когда он подъела к дому № по 

<

адрес>, то увидел стоящую у ворот гаража полицию. Он объехал дом и забрал ФИО14. ФИО14 ничего не рассказывала, только попросила отвезти ее домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что, ей материально помогал ФИО6, в квартире ее мамы делал ремонт, на это злился ее муж ФИО1, ревновал. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ехали из Иваново, вечером их батюшка пригласил в гости, они вместе с дочерью и супругом поехали к ФИО31 на своем автомобиле. У ФИО32 был накрыт стол, они выпивали, кроме ее супруга ФИО1, отдыхали. Находясь в гостях у ФИО33, последний стал проявлять к ней внимание, он говорил ей комплименты, ласковые слова, говорил, что любит. После этого, ее муж (ФИО14) приревновал, разозлился, они поссорилась, и он (ФИО14) ушел из дома ФИО34. Позже они услышали удар. Они с дочкой остались в доме, а ФИО6 и его жена ФИО7 вышли из дома. Потом они (ФИО35) пришли и сказали, что её муж что-то натворил, чтобы она (ФИО14) собиралась домой. Она позвонила ФИО36, он приехал и забрал 

<

данные изъяты>, увез домой. Мужа своего увидела только утром, когда к ним домой приехала полиция. Указала, что ФИО37 знает около полутора лет, познакомилась с ним в храме. 

Исследовав материалы дела, в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, свидетелей, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, совершил наезд на гараж, принадлежащий ФИО6, в результате чего металлические гаражные ворота получили механические повреждения, после чего ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем проставлены его подписи. При этом каких-либо объяснений и возражений к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения от ФИО1 не поступило, с вменяемым административным правонарушением был согласен;

- приложениями к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие;

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на металлические ворота, в результате наезда металлические ворота и транспортное средство получили механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 03.45 часов инспектором ДПС ФИО9 на которой зафиксировано место ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

- КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он проживает с женой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов утра они услышали шум с улицы. Когда они с женой вышли на улицу, то увидели, что ворота их гаража имеют механические повреждения. О случившемся они сообщили в полицию. Через какое-то время к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что это он повредил ворота гаража и что он все возместит, после этого, мужчина ушел и больше они его не видели. ФИО1 он знает, как водителя такси, чьими услугами иногда пользуется. В дружеских или близких отношениях ФИО6 с ним не состоит;

- письменными объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что она с мужем ФИО6 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, они находились дома, когда услышали сильный шум с улицы, а именно, со стороны гаража, пристроенного к дому, выйдя на улицу, они обнаружили, что ворота их гаража, оборудованные подъемником, имеют механические повреждения, а именно вогнуты вовнутрь. О случившемся они сообщили в полицию. Пока они осматривали ворота гаража, к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что это он повредил ворота и что он все возместит, после этого, мужчина ушел и больше они его не видели;

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – ФИО7, из которых следует, что она с мужем – ФИО6 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В один из дней конца апреля 2023 года, точную дату она не помнит, ночью, они находились дома и спали. В какой-то момент они услышали с улицы, со стороны гаража, сильный шум. Выйдя на улицу, они обнаружили, что ворота гаража имеют повреждения. При этом, около гаража никого не было. О случившемся они сообщили в полицию. Пока они с мужем осматривали ворота гаража, к ним подошел мужчина и сказал, что это он повредил ворота и что он все возместит. После этого они хотели отменить вызов полиции, но им сказали, что сотрудники уже выехали. Пока они разговаривали, мужчина ушел и больше они его не видели. Кто был этим мужчиной она, ФИО7, не знает, так как было темно. ФИО1 она и ее муж знают как водителя такси, услугами которого они пользовались, приятельских отношений у них с ним нет. Супругу ФИО14 – ФИО14 ФИО38 она, ФИО7, знает как прихожанку Храма, где настоятелем служит её муж – ФИО6, в приятельских отношениях с ней они также не состоят. Ни тогда, когда повредили гаражные ворота, ни накануне вечером, ФИО1, его жены и их ребенка у них в доме не было. Почему ФИО1 и его жена утверждают обратное, она ФИО7, пояснить не может. Поврежденные ворота исправил её муж – ФИО6 самостоятельно. 

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля – ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и супругом – ФИО1 находилась в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Когда они были в гостях, у нее с супругом произошел конфликт, после которого ФИО1 ушел домой, а она с ребенком осталась ночевать у ФИО39. Ночью она слышала с улицы громкий удар, но из дома выходить не стала. Еще через какое-то время они с 

<

данные изъяты> уехали домой. Почему ФИО7 и ее муж – ФИО6 утверждают, что они у них дома не ночевали, она пояснить не может;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он, на принадлежащей ему автомашине с супругой и ребенком приехали к своему знакомому ФИО6 Примерно в 01 час он ушел домой, а супруга осталась у ФИО40. Он решил за ней вернуться, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, стал стучать в деврь, но ему не открыли. Тогда он сел за руль своей машины, завел ее и задним ходом подпер ворота гаража дома ФИО41, после чего уехал домой. Вернувшись домой, выпил водки, и снова пошел к дому ФИО42, но по пути был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного разрешения дела по жалобе на постановление в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события ДТП, так как, ФИО1 двигаясь задним ходом, умышленно на почве ревности с целью привлечь внимание к себе, задней частью транспортного средства нанес повреждения воротам гаража ФИО43, что было не в процессе движения на дороге, а у въезда в гаражные ворота, при этом, может усматриваться административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Мировой судья фактические обстоятельства дела установил правильно и правильно указал в постановлении, что столкновение автомобиля с металлическими воротами гаража, отвечает признакам ДТП. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергается пояснениями ФИО1 о том, что он, находясь в машине двигаясь задним ходом, умышленно наехал на металлические гаражные ворота и повредил их. Доводы о том, что территория въезда в гаражные ворота у дома по 

<

адрес> не является дорогой не могут быть оценены судом в качестве состоятельных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку территория, находящаяся в районе гаража, расположенного у 

<

адрес>, приспособлена для движения транспортных средств и отвечает всем признакам такого понятия, как «дорога», установленным в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что мировой судьи при оценке деяния ФИО1 незаконно ссылается на п.2.6.1 ПДД РФ, в нарушении которого ГИБДД ФИО14 не обвинялся, в административном протоколе ссылок на него не имеется, суд также считает несостоятельным. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как прямо следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не вменялось. Из текста постановления следует, что ссылка на указание п.2.6.1 КоАП РФ сделана при описании установленных Правилами дорожного движения действий водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Из постановления мирового судьи следует, что после ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащего ФИО6, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что ФИО1 добровольно до приезда сотрудников полиции вернулся к месту повреждения им автомашиной гаражных ворот, сообщил семье ФИО44 о своей причастности к такому повреждению, заявил о себе, в связи с чем содеянное не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а ФИО6 и ФИО7 дают ложные показания, суд считает несостоятельными. Из письменных пояснений ФИО6, будучи предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов утра услышали шум с улицы. Когда они с женой вышли на улицу, то увидели, что ворота их гаража имеют механические повреждения. Через какое-то время к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что это он повредил ворота гаража и что он все возместит, после этого, мужчина ушел и больше они его не видели. Из письменных объяснений свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, услышали сильный шум с улицы, а именно, со стороны гаража, пристроенного к дому, выйдя на улицу, они обнаружили, что ворота их гаража имеют механические повреждения. Пока они осматривали ворота гаража, к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что это он повредил ворота и что он все возместит, после этого, мужчина ушел и больше они его не видели. Показания свидетеля ФИО7 допрошенного мировым судьей являются идентичными. 

Из указанных показаний следует, что сведений о себе, как участнике ДТП, позволяющих идентифицировать личность ФИО1 не сообщил, о ДТП сотрудникам ГИБДД также не сообщил. Место ДТП до приезда сотрудников полиции оставил и был задержан теми в рамках проверки сообщения о том, что разбита дверь гаража и установлении его обстоятельств.

Письменные показания свидетелей ФИО12 и ФИО6, а также показания данные ФИО7 у мирового судьи последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора с их стороны в отношении ФИО1 не установлено, и суд принимает данные показания в качестве доказательств.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку они очевидцами произошедшего ДТП не были, кроме того они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

Предоставленные видеозаписи и фотоматериалы, содержащиеся на флеш-карте, не могут быть расценены, как доказательства по данному делу, поскольку не фиксируют обстоятельств ни ДТП, ни последующих действий водителя транспортного средства ФИО1

Суд принимает во внимание доводы защитника о том, что действия ФИО1 являются малозначительными, ФИО1 имеет жизненную необходимость по социальным обстоятельствам в наличии у него права на управление транспортными средствами, так как работает 

<

данные изъяты>. Вместе с тем обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается. Доводы защитника и ФИО1 в нуждаемости в транспортном средстве, выводов мирового судьи о виновности заявителя не исключают, не уменьшает степень его ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что он не знает законов, не влияет на правовую квалификацию совершенного им правонарушения и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ и несут установленную законом ответственность за их нарушение.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, - ФИО1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальных установленных законодательством размерах.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Возмещение ущерба установлено в районном суде при рассмотрении жалобы. На момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи данных о возмещение ущерба не имелось.

С учетом назначения ФИО1 минимального наказания суд не находит оснований для признания возмещения ущерба обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, и в этой связи изменения обжалуемого постановления со снижением срока назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья подпись Шашкова Е.Н.