Дело № 12-3/2020

Решение

21 января 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление №10673342183425676346 от 27 января 2018 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342183425676346, вынесенным 27 ноября 2019 г. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту - ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 19 ноября 2018 в 08:43:35 часов по адресу: 307 км. 575 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в Центральный МУГАДН, в котором просило постановление №10673342183425676346 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г. отменить, указав, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 9 ноября 2018 г. передано во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2018 г.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от 9 сентября 2019 г. жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 об отмене постановления №10673342183425676346 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г. оставлена без удовлетворения, постановление №10673342183425676346 по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

В жалобе ООО ««Автотехника» просило постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, поскольку в момент автоматической фото фиксации оспариваемого административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2018 г. передано 9 ноября 2018 г. (согласно акту приема-передачи) ООО «Транс-Экспресс» на срок до 31 декабря 2019 г. Данное транспортное средство было возвращено досрочно 3 декабря 2018 г. по акту возврата. Кроме того, бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «ТранЭксперсс» и пользовалось им.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился. В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 в судебное заседание не явился. В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «Автотехника» не эксплуатировало транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2018 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 9 ноября 2018 г.; акт передачи бортового устройства от 9 ноября 2018 г., согласно которому ООО «РТИТС» передало ООО «Транс-Экспресс» бортовое устройство на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №; путевой лист грузового автомобиля №1186 от 12 ноября 2018 г.

Судья принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 9 декабря 2019 г. следует, что на дату фиксации правонарушения (19 ноября 2018 г.) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 9 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. за владельцем транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью ««Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в период с 2 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. закреплено бортовое устройство №510224353. Данный договор заключен с ООО «Транс-Экспресс». На момент фиксации проезда 19 ноября 2018 г. 8:43:35 на 307 км 575 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», бортовое устройство №510224353, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 08:43:35 часов 19 ноября 2018 г.) автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ООО Транс-Экспресс».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Автотехника» в совершении 08:43:35 часов 19 ноября 2018 г. административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление №10673342183425676346 от 27 января 2018 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г. в отношении ООО «Автотехника»», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление №10673342183425676346 от 27 января 2018 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов