25RS0024-01-2025-000372-43

Судья Федотова Н.П. Дело № 22-3433/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

заявителя ФИО9 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2025, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников отдела полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский», прокурора Кировского района Приморского края, сотрудников следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав заявителя ФИО9 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за № в прокурору Кировского района Приморского края им подана жалоба по факту преступных действий сотрудников отдела полиции № (дислокация пгт. Кировский) МО МВД «Лесозаводский» в ходе производства предварительного следствия, а также дачу заведомо ложных показаний ФИО4 в суде по уголовному делу №. Данное сообщение передано прокурором Прихожденко В.Н. по подследственности в следственный отдел по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю и зарегистрировано в №. По результатам проведенной по сообщению (КРСП №) проверки следователем установлено, что сведения, изложенные в жалобе не соответствуют действительности и являются попыткой избежать наказания. Вместе с тем указанные сведения сообщаются им на протяжении длительного периода времени (4 лет), в связи с чем при наличии оснований полагать, что имеет место распространение заведомо ложной информации, он должен был быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Однако при наличии в его действиях признаков указанного преступления следователем ФИО1 и руководителем следственного отдела по г. Лесозаводску ФИО2 нарушаются положения ст. 19 Конституции РФ, принцип равенства всех перед законом и судом, ввиду преступного бездействия, выразившегося в не привлечении его к уголовной ответственности. В связи, с чем просил суд вынести постановление, которое послужит основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ, а также просил вынести частное определение в отношении должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводску, прокурора Прихожденко В.Н. для привлечения их к дисциплинарной ответственности за халатность при исполнении служебных обязанностей. 

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2025 жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников отдела полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский», прокурора Кировского района Приморского края, сотрудников следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю возвращена заявителю. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что обжалуемое постановление, не соответствуюет положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, незаконным и немотивированным. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указаны все необходимые для ее разрешения сведения, в том числе сведения о заявителе, о предмете обжалования (бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю, прокурора Кировского района Приморского края при проведении проверки по сообщению о преступлении и в неоднократном принятии в отношении него в нарушение положений ч. 2 ст. 148 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении по ст. 306 УК РФ), данные о должностных лицах, выносивших обжалуемые решения, а техническую ошибку в части даты обжалуемого решения, считает несущественной и не препятствующей рассмотрению жалобы судом по существу. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В силу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, жалоба заявителя ФИО9 не соответствует требованиям закона, поскольку из текста жалобы невозможно установить, какое решение должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю, прокурора Кировского района Приморского края ФИО5 обжалуются заявителем; не указаны его (заявителя) данные. 

Далее суд первой инстанции указывает, что заявителем в своей жалобе указано о заведомо ложных показаниях ФИО4, однако по тексту жалобы сообщается, что «… ФИО9 на протяжении длительного времени (более 4 лет) распространяет заведомо ложную информацию…», то есть в его (ФИО9) действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а порядок привлечения лиц к уголовной либо иной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем жалобу ФИО9 необходимо ему вернуть.

Вместе с тем, вывод суда о возвращении жалобы заявителю в виду того, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба ФИО9 содержит исчерпывающие сведения относительно предмета обжалования (бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю, прокурора Кировского района Приморского края при проведении проверки по сообщению о преступлении и в неоднократном принятии в отношении него в нарушение положений ч. 2 ст. 148 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении по ст. 306 УК РФ), мотивировку адресованной суду просьбы заявителя, а также содержит данные о заявителе и должностных лицах, выносивших обжалуемые решения. 

При этом, суд, возвращая жалобу заявителю, в нарушении требований закона (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), не разъяснил заявителю его права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков. 

Кроме того, рассмотрев указанные выше вопросы, в обоснование решения о возврате жалобы заявителю судья привел противоречивые выводы: о том, что в ней не содержится сведений, требуемых для рассмотрения (не указав при этом причиной возврата необходимость устранения этих недостатков), и о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах невозможно установить основания принятого решения, и вынесенное постановление как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - возвращению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, то есть со стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, исходя из того, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по существу судом не рассматривалась. 

Учитывая, что судья Лесозаводского районного суда Приморского края Федотова Н.П. не высказывалась в своём постановлении относительно предмета обжалования, поэтому оснований для направления материала иному составу суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2025 о возвращении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова