Дело № 12-87/2020

06 октября 2020 года

город Вельск

29MS0001-01-2020-003719-39

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев административное дело по жалобе оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> С.И.Л, на постановление мирового судьи Судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. по ст. 6.9.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, С.И.Л, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным.

С.И.Л, в районный суд не явился, от жалобы не отказывался..

Б.А.А. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района № Б.А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконное хранение наркотических средств. В судебном заседании был установлен факт незаконного хранения Б.А.А. наркотического средства Кодеин и таблеток седал-М.

Кроме указанного административного наказания Б.А.А. должен был явиться в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» для прохождения диагностики на предмет наличия или отсутствия заболевания «наркотическая зависимость», при наличии этого заболевания прохождения курса лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Срок исполнения -10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9.1.

По результатам рассмотрения протокола, мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Наказание исполнено, административный арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия наказания Б.А.А. к врачу наркологу не обратился, что подтверждено справкой ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> С.И.Л, повторно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении Б.А.А.

По результатам рассмотрения протокола мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе С.И.Л, указывает на длящийся характер административного правонарушения и на возможность повторного привлечения к административной ответственности.

Обязанности, длительное невыполнение которых образует состав длящегося административного правонарушения, могут быть возложены также и судом в силу прямого указания закона. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Такая обязанность не является видом наказания (отсутствует в закрытом перечне ст. 3.2 КоАП РФ) и не может быть принудительно осуществлена в ходе исполнения постановления по административному делу. Однако неисполнение этой обязанности образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). Лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Срок для выполнения этой обязанности не предусмотрен ни ч. 2.1 ст. 4.1, ни ст. 6.9.1 КоАП РФ. Если при установлении обязанности в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ суд не установит срок ее исполнения, то невыполнение этой обязанности в зависимости от ее характера может являться длящимся правонарушением. Эта позиция на сегодня прямо признана Верховным Судом РФ. Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния; длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2016). Соответственно, срок давности будет исчисляться со дня обнаружения правонарушения контролирующим органом и после привлечения к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП при последующем невыполнении (продолжении невыполнения) виновное лицо вновь может быть привлечено к ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иная ситуация складывается, если суд установил срок выполнения обязанности пройти диагностику или приступить к лечению. В этом случае правонарушение уже не является длящимся, исключается возможность привлечения повторно за неисполнение обязанности по тому же постановлению судьи, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе на постановление предлагается по-иному оценить, применить и истолковать нормы материального и процессуального права, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Кроме того, как следует из жалобы С.И.Л,, в ней ставится вопрос об отмене постановления, которым прекращено производство по делу в отношении Б.А.А. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случае, влекущим назначение более строгого административного наказания или иным образом ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесено законно и обоснованно, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> С.И.Л, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.А. Пестерев