Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2013 по состоянию на 12.04.2017 в размере 1389763 руб. 13 коп., в том числе: 543205 руб. 07 коп. – сумма основного долга; 234 467 руб. 14 коп.- проценты за пользование кредитом; 612 090 руб. 92 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. и денежные средства в размере неуплаченной государственной пошлины в счет бюджета. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 3-6). 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2017 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга по договору не оспаривали, на исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций возражали. Пояснили, что до отзыва у банка лицензии надлежащим образом выполняли свои обязательства по договору. В связи с не направлением истцом новых реквизитов для погашения задолженности, ответчики не смогли продолжить погашать задолженность, на сайте банка истца отсутствовала информация, свидетельствующая о банкротстве и проблемах кредитного учреждения, в связи чем, по мнению ответчиков, оснований для начисления процентов и штрафных санкций не имеется. Также ответчики просили обратить внимание на действия банка в сложившейся ситуации, который необоснованно длительный срок затягивал обращение в суд, не сообщал заемщикам реквизитов для оплаты, тем самым способствовал увеличению суммы процентов. Кроме того, ответчики заявили об уменьшении размера неустойки, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 ГК РФ, а так же трудное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок по 27.08.2018 под 26,00 % годовых (Т. 1 л.д. 9-11).

В информационном графике платежей от 05 марта 2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (Т.1 л.д. 12-13). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 750 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 

<

***>-ДП-2 (Т.1 л.д. 39-40) и ФИО3 

<

***>-ДП-3 (Т.1 л.д. 41-42), которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору. 

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с сентября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 03.05.2017 в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (Т.1 л.д. 43-44). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

При этом, суд считает, что проценты, так и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, не имеется.

Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчиков о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, не является основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своих обязанности по возврату денежных средств, ответчики не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 612 090 руб. 92 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 777 672 руб. 21 коп., принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 370 руб. 61 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 12.04.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 838 042 руб. 82 коп., в том числе: 543 205 руб. 07 коп. – сумма основного долга; 234 467 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом; 60 370 руб. 61 коп. – неустойка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2017 в размере 838 042 руб. 82 коп., в том числе: 543 205 руб. 07 коп. – по основному долгу; 234 437 руб. 14 коп. – по процентам за пользование кредитом; 60 370 руб. 61 коп. – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.