<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Дрожжевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о разделе жилого помещения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

предметом судебного разбирательства является квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой по ? доли являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за истцом закреплено право пользования жилой комнатой 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиком - 

<

данные изъяты> кв.м. Спорное недвижимое имущество фактически представляет собой коммунальную квартиру, части квартиры фактически находятся в раздельном пользовании законных владельцев, территориально обособлены друг от друга, что подтверждается местом их расположения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается произвести выдел доли, истец обратилась в суд. Просит произвести раздел 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений (согласно нумерации экспликации к выписке из кадастрового паспорта): - № - комната, жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность ФИО2 часть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений (согласно нумерации экспликации к выписке из кадастрового паспорта): - № - комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснила, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, каждый по ? доли. Решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, за каждым собственником закреплена отдельная комната, в пользование ФИО1 передана комната 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 – 

<

данные изъяты> кв.м. В комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. фактически проживает сын истца. Комнаты изолированные. Истец намерена прекратить право общей долевой собственности на квартиру, выделить свою долю в собственность, общие помещения оставить в общем пользовании, в связи с тем, что у собственников данной квартиры имеются проблемы с оплатой коммунальных платежей, и к тому же стало известно, что ФИО2 намерена продать свою долю в квартире. Спорная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, имеет один вход, две изолированные комнаты, и места общего пользования. 

Ответчики ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайство не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, л.д№), сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец просит признать за ней право собственности на комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№, согласно кадастровому паспорту, л.д.10), а за ответчиком признать право собственности на комнату № кв.м. (№, согласно кадастровому паспорту, л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом, общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно кадастровому паспорту, представленному в материалы дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.42). 

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли с признанием права собственности в отношении указанной в иске комнаты, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, не являясь в данном случае самостоятельным объектом оборота в сфере недвижимости, так как спорная квартира не является коммунальной, кроме того, комната не может быть выделена в натуре.

Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом не представлено.

Технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре.

Кроме того, выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав, при этом, заочным решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: за ФИО1 закреплено право пользования жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО2 закреплено право пользования жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местами общего пользования установить равное, общее право пользования сторон (л.д.

<

данные изъяты>

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе жилого помещения и выделе доли у суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о разделе жилого помещения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>