Дело № 1-34/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 48 минут, ФИО1 и его сожительница О. находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 48 минут, в квартире 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., взял в правую руку со стола нож, используемый им в качестве оружия, и подойдя к О., стоящей от него спиной, умышленно нанес последней клинком ножа не менее одного удара в область передней поверхности шеи, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. следующее телесное повреждение: резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением гортани в области перстневидного хряща – (по клиническим данным), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нанося удар ножом – предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган потерпевшей – переднюю поверхность шеи с повреждением гортани, ФИО1 осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью О., желал этого и осознанно довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. к ним домой по адресу 

<

адрес> пришли в гости его знакомые Н., Г., И., М., а также А., фамилии ее не знает. А. видел впервые это подруга Г.. У Г. ДД.ММ.ГГГГ было день рождение, данное событие они решили отметить у него дома. После чего, в зальной комнате они стали распивать спиртное, а именно водку, пиво, ликер. Также во время распития спиртного к ним заходил сосед В., проживающий в соседнем с ними доме. Он посидел с ними немного, около 10-15 минут и ушел домой. Они сидели, общались. Затем, у них закончилось спиртное. Тогда Г. вызвала такси. Он, О. и Г. на такси, поехали в магазин 

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. После чего, вернулись домой, и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он сидел на кресле, О. сидела рядом с ним. Остальные гости сидели вокруг столика, стоящего в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени, не помнит, он стал провожать гостей. Проводил гостей до двери, после чего закрыл изнутри двери на запорные устройства. В квартире он и О. остались вдвоем. Больше к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ после ухода гостей он и О. пошли спать. Когда они легли на диван в зальной комнате, между ними произошел словесный конфликт, по поводу того, что О. приревновала его к А.. Конфликт был на повышенных тонах, конкретно, что они говорили в адрес друг друга, он не помнит, но помнит, что О. его оскорбила. Затем в ходе конфликта О. встала с дивана и прошла на кухню. Он направился за ней на кухню. О. стояла на кухне, справа от дверного проема, рядом с гарнитурным шкафом, лицом была повернута к гарнитуру и что-то делала на столе, при этом она продолжала высказывать в его адрес оскорбительные слова. Находясь в эмоциональном состоянии, разозлившись на О., он подошел к ней со стороны спины, взял с поверхности стола, на котором О. что-то делала кухонный нож с зеленой рукояткой. Ножом, находящимся у него в правой руке нанес О. один полосовой удар в область передней поверхности шеи. Больше никаких ударов он О. не наносил. Когда он наносил удар О. ножом, то понимал, что может причинить ей телесные повреждения, но смерти ей он не желал. В момент нанесения удара, он какие-либо слова угрозы в адрес О. не высказывал. После нанесения ножевого ранения у О. из раны побежала кровь. Он бросил нож на пол в кухне, куда конкретно не помнит. После нанесения ножевого ранения, он испугался и попытался остановить кровотечение руками. Затем нашел тряпку и приложил к шее О.. После нанесения ножевого ранения О. не падала, сама пыталась руками остановить кровотечение, при этом сознание не теряла. После О. села на пол кухни и продолжала останавливать кровотечение. Он в это время, выбежал из квартиры и побежал к соседу Ф., проживающему на первом этаже дома. Он попросил его вызвать скорую помощь. После этого, он вернулся домой и пытался руками остановить кровотечение у О.. Затем он вышел в подъезд первого этажа, чтобы встретить скорую помощь. После чего, он провел фельдшера и водителя скорой помощи в квартиру. После осмотра О. и оказания ей первой помощи ее госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». В ходе ссоры какие-либо телесные повреждения ему О. не причиняла, применением насилия в его адрес не угрожала. Угрозы его жизни и здоровью со стороны О. не было. Он остался в квартире один. Находясь в состоянии шока от содеянного, он спрятал нож, которым причинил ножевое ранение О., куда не помнит (том № л.д. 190-192, 210-213, 217-218).

В ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 195-206) ФИО1 давал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений О. аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая О. допрошенная в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Банников находились дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. к ним домой пришли в гости их знакомые Н., Г., И., М. и А., фамилии их не знает, видела М. и А. впервые, это друзья Г.. Познакомилась она с Н., Г. и И., когда стала проживать с ФИО2. Они принесли с собой спиртное. После чего, в зальной комнате они стали распивать спиртное и общаться. Когда кончилось спиртное она, Банников и Г. поехали в магазин 

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес>, и привезли спиртного и продолжили выпивать. Во время распития спиртного Денис сидел на кресле, она сидела у него на коленях. На соседнем кресле сидела Н., рядом с Н. сидела Г., по центру на табуретках сидели М. и А.. И. сидел на диване. Когда они общались, она приревновала ФИО2 к А., так как он на нее внимательно смотрел. Высказывать она ФИО2 в этот момент ничего не стала. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она плохо себя почувствовала, и легла спать. Через некоторое время, проснулась, в доме уже никого не было, кроме ФИО2. Она с Денисом еще выпила спиртное. После чего, пошли ложиться спать. Когда они легли на диван в зальной комнате, между ними произошел словесный конфликт, по поводу того, что она приревновала ФИО2 к А.. Конфликт был на повышенных тонах, что конкретно она говорила в его адрес, она не помнит. Во время конфликта телесные повреждения ФИО2 она никакие не причиняла. Находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, по этому плохо помнит события, произошедшие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что после ссоры с ФИО2, она встала с дивана и пошла на кухню. Она не помнит, каким образом ей было причинено ножевое ранение в область передней поверхности шеи с повреждением гортани. Она не видела, каким ножом ей Банников наносил удар и где он был взят, так как все события в связи с употреблением алкоголя помнит нечетко. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области шеи, у нее побежала кровь, сознание она не теряла, но находилась в состоянии шока. Ее сожитель Банников перед причинением ей ножевого ранения никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал. Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что после причинения ей телесных повреждений, он побежал к соседям и просил их вызвать скорую помощь. Также с его слов ей известно, что он пытался оказать ей первую помощь и остановить кровотечение, но так как было сильное кровотечение, он побежал за скорой. Дома он не мог вызвать скорую, так как ее сотовый телефон был сломан, а у него сотового телефона не было. Со слов ФИО2, через некоторое время приехала скорая помощь, и ее госпитализировал в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в хирургическое отделение. Просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку сама спровоцировала конфликт. Кроме того, суду пояснила, что по характеру Банников добрый, не конфликтный, случаев агрессии со стороны ФИО2 не помнит. Каких-либо серьезных скандалов между ними никогда не было. В настоящий момент они с ФИО2 примирились, живут вместе, планируют подавать заявление в ЗАГС.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ».ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, в отделение скорой помощи поступил вызов из 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения О. по адресу 

<

адрес>. После этого она с водителем Р., на автомобиле скорой помощи выехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому №, вместе в водителем Р. направились в квартиру №. Когда они зашли в подъезд, на первом этаже в подъезде жилого дома она увидела ФИО2. На нем были одеты брюки, какой либо одежды в верхней части тела у него не было, обуви на ногах не было. Руки у ФИО2 были со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО2 знает, как местного жителя 

<

адрес>, так как ранее приезжали к нему домой на скорой помощи, по факту обращения в связи с заболеваниями его предыдущей сожительницы - С.. Банников повел их к себе в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что на полу на кухне, лицом в сторону окна, к ним спиной, сидит О., с резаной раной передней поверхности шеи. Одежды на О. никакой не было, она находилась в сознании, возможно в шоковом состоянии. О. была вся в крови, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, она не может точно сказать, так как все лицо было залито кровью, наличие запаха алкоголя не возможно было установить. Кроме ФИО2 и О. в доме больше никого не было. Она начала производить осмотр и оказывать первую помощь О.. В ходе осмотра пострадавшей О. она спросила «что случилось?». Банников пояснил, что он причинил ножевое ранение О., в связи с произошедшим между ним и О. конфликтом. Она не уточняла у ФИО2, чем он нанес О. телесные повреждения. Также не выясняла подробности ссоры. По характеру раны видно было, что ранение ножевое. Затем она обработала рану пострадавшей, наложила повязку. Рана была резаная по передней поверхности шеи с повреждением гортани, элипсойдной формы, с ровными краями, размерами 15х7 см. После того как она оказала помощь пострадавшей, то госпитализировала О. в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в хирургическое отделение (том № л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности водителя скорой помощи в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, в отделение скорой помощи поступил вызов из 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения О. по адресу 

<

адрес>. После этого он с фельдшером Ж., на автомобиле скорой помощи выехал по вышеуказанному адресу. Подъехали к дому №, и вместе с фельдшером Ж. направились в квартиру №. Когда зашли в подъезд, на первом этаже в подъезде жилого дома они увидели ранее незнакомого ему парня, как пояснила, ему Ж. его зовут ФИО1. Фельдшер Ж. сказала, что знает его как местного жителя 

<

адрес>. Он видел ФИО2 впервые. На нем были одеты брюки, какой либо одежды в верхней части тела у него не было, обуви на ногах не было. Руки у ФИО2 были со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Банников повел их к себе в квартиру. Войдя в квартиру, он увидел, что на полу в кухне, лицом в сторону окна, к ним спиной, сидит О., с резаной раной передней поверхности шеи. Одежды на О. никакой не было, она находилась в сознании, возможно в шоковом состоянии. О. была вся в крови, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, он не может точно сказать. Кроме ФИО2 и О. в доме больше никого не было. Ж. начала производить осмотр и оказывать первую помощь О.. В ходе осмотра пострадавшей О. она спросила «что случилось?». Банников пояснил, что он причинил ножевое ранение О., в связи с произошедшим между ним и О. конфликтом. Они не уточняли у ФИО2, чем он нанес О. телесные повреждения. Также не выясняли подробности ссоры. По характеру раны видно было, что ранение ножевое. Затем Ж. обработала рану пострадавшей, наложила повязку. После оказания помощи пострадавшую госпитализировали в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в хирургическое отделение (том №л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности хирурга КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. в хирургическое отделение КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» поступила жительница 

<

адрес> О., ДД.ММ.ГГГГ с резаной раной передней поверхности шеи с повреждением гортани. В этот день на суточном дежурстве находилась ФИО4. Ему позвонил диспетчер скорой помощи и вызвал в хирургическое отделение для проведения операции. В ходе осмотра было установлено, что у О. резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, рана размерами 15 см. длиной, шириной 7 см., элипсойдной формы, с ровными краями, повреждение гортани с пересечением на ? диаметра. После осмотра О. была проведена операция около 00-05 час. ДД.ММ.ГГГГ. В процессе операции проведена первичная хирургическая обработка раны, зашивание ранения гортани, трахеостания, перелита одногруппная R масса – 4 дозы, антибактериальное лечение, симптоматическое. Послеоперационное лечение без осложнений, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.61-66).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., точное время не помнит к ней домой, приехали ее друзья Г., ее подруга А., фамилию её не знает, видела ее второй раз. Также к ней домой подошел местный житель 

<

адрес> И., с которым они иногда общались. Она предложила своим знакомым сходить в бар или кафе 

<

адрес>. Они пошли к бару 

<

данные изъяты> но он был закрыт. Затем совместно решили сходить к ФИО1, так как Г. с ним часто общалась. Они позвонили ФИО2 и спросили можно ли к нему прийти в гости. Он сказал, что можно. После чего они пошли к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. они пришли к ФИО2. В квартире находились Банников и его сожительница О.. Больше в квартире никого не было. Они прошли в зальную комнату, стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО2 подошел М.. После прихода М. они продолжили распивать спиртное и общаться. Также во время распития спиртного к ним заходил В., проживающий в соседнем доме. Он посидел с ними немного, около 15-20 минут и ушел к себе домой. Они сидели, общались. Затем, через некоторое время у них закончилось спиртное. Тогда Г. вызвала такси, чтобы съездить в магазин. О., Банников и Г. поехали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Она, М. и А. остались в квартире. Когда О., Денис и Г. вернулись из магазина, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было. Банников и О. при них не ссорились, какие-либо слова ревности они друг другу при них не высказывали, поводов для ревности не было. И. через некоторое время ушел домой, во сколько он ушел по времени она не знает, но раньше их. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., точное время не помнит, она, Г., М. и А. пошли домой. Когда они уходили из квартиры О., находилась в соседней комнате, что она там делала, она на это не обратила внимание. Банников их проводил до двери квартиры. После чего, закрыл двери изнутри на запорные устройства. Когда они ушли Банников и О. остались в квартире вдвоем, при них к ним больше никто не приходил. Впоследствии на работе от сотрудников, кого именно, не помнит, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Банников причинил ножевое ранение О. (том № л.д.69-71).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель Г. при допросе в качестве свидетеля (том № л.д.74-76) дала показания о тех же событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, свидетеля Н.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель М. при допросе в качестве свидетеля (том № л.д.77-79) дал показания о тех же событиях имевших место в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, свидетеля Н.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свидетель А. при допросе в качестве свидетеля (том № л.д. 80-86) дала показания о тех же событиях имевших место в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает давно, он является соседом по дому, проживает в квартире №, расположенной на 3-м этаже дома. Проживает Банников совместно с сожительницей О.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему в дверь постучался Банников. Он открыл дверь, Банников находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем были одеты брюки, какой либо одежды в верхней части тела у него не было, обуви на ногах не было. Руки у ФИО2 были со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Банников попросил его вызвать скорую помощь. Он не стал расспрашивать ФИО2 о том, что произошло, а он ему ничего не пояснил. Он сказал ФИО2, чтобы он шел домой и закрыл дверь. Так как он не знал, как через сотовый телефон вызвать скорую помощь, то со своего абонентского номера № набрал какой-то номер, при этом попал в отдел полиции по Косихинскому району. Он попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь по вышеуказанному адресу. Сотрудник уточнил его данные, также он ему пояснил, что скорая помощь нужна ФИО2, проживающему в одном с ним доме. До прихода ФИО2 какого-либо шума, скандалов в доме он не слышал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Банников причинил ножевое ранение своей сожительнице О.. По характеру Банников не конфликтный. Он не слышал, чтобы Банников с кем-либо из соседей скандалил, случаев агрессии со стороны ФИО2 не помнит. Были ли между ФИО2 и О. ссоры, он не знает. Каких-либо серьезных скандалов между ними не слышал. Были ли ранее случаи причинения телесных повреждений сожительнице О. со стороны ФИО2, он не знает (том № л.д.72-73).

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он зашел в гости к своему соседу по дому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знает давно, иногда с ним общается. В квартире находились Банников и его сожительница О., Н., а также ранее ему не знакомые лица: две женщины и один парень. Впоследствии он узнал, что зовут их Г., А. и М., фамилии, их не спрашивал. Также через некоторое время в квартиру к ФИО2 пришел И., местный житель 

<

адрес>. Они употребляли спиртное, в зальной комнате. Он немного посидел с ними, пообщался. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было. Банников и О. при них не ссорились, какие-либо слова ревности они друг другу при них не высказывали, поводов для ревности не было. Через минут 15 он ушел к себе домой. Банников и гости остались в квартире. Больше в этот день он к ним не приходил. Впоследствии от соседей, кого именно не помнит, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Банников причинил ножевое ранение О. (том № л.д.87-88).

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час., точное время не помнит, он пришел в гости к своей знакомой Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>. У нее в гостях были Г. и ранее незнакомая ему женщина. Впоследствии он с ней познакомился и узнал, что зовут ее А.. Н. предложила им сходить в бар или кафе 

<

адрес>. Они пошли к бару 

<

данные изъяты> но он был закрыт. В другие заведения 

<

адрес> они не стали заходить. Затем совместно решили сходить к ФИО1. Он знает ФИО2 как местного жителя 

<

адрес>, ранее с ним общался. После чего они пошли к ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. они пришли к ФИО2. В квартире находились Банников и его сожительница О.. Больше в квартире никого не было. Они прошли в зальную комнату, стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО2 пришел М.. После прихода М. они продолжили распивать спиртное и общаться. Также во время распития спиртного к ним заходил В., проживающий в соседнем доме. Он посидел с ними немного, около 15-20 минут и ушел к себе домой. Через некоторое время у них закончилось спиртное. Тогда Г. вызвала такси, чтобы съездить в магазин. О., Банников и Г. поехали в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. После их возвращения они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов не было. Банников и О. при них не ссорились, какие-либо слова ревности они друг другу при них не высказывали, поводов для ревности не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он пошел к себе домой. Г., А., Н. и М., остались у ФИО1. Впоследствии от Н., он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Банников причинил ножевое ранение О. (том № л.д.92-93).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, к нему обратились сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, по факту причинения ножевого ранения О.. На предложение сотрудников полиции он согласился. После чего, он совместно с Т., которая была приглашена в качестве второго понятого, Ю., которая была приглашена в качестве статиста, а также с участием адвоката, проследовали по указанию подозреваемого ФИО1 в направлении расположения жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Возле жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Банников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. к ним домой по адресу 

<

адрес>, пришли в гости его знакомые Н., Г., И., М., а также А.. После чего, в зальной комнате они стали распивать спиртное. Далее он, второй понятой, статист и адвокат по предложению подозреваемого ФИО2 прошли в квартиру № жилого дома, где подозреваемый Банников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проводил гостей. После ухода гостей он и О. пошли спать. Когда они легли на диван в зальной комнате, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого О. его оскорбила. Затем они прошли на кухню, где подозреваемый Банников указал на гарнитурный шкаф, расположенный справа от входа на кухню. Также Банников пояснил, что О. стояла на кухне, справа от дверного проема, рядом с гарнитурным шкафом, лицом была повернута к гарнитуру и что-то делала на столе, при этом она продолжала высказывать в его адрес оскорбительные слова. Затем Банников указал на поверхность стола, пояснив, что он, находясь в эмоциональном состоянии, разозлившись на О., подошел к ней со стороны спины, взял с поверхности стола, на котором О. что-то делала, кухонный нож с зеленой рукояткой. Далее подозреваемый Банников на статисте показал, каким образом он нанес удар ножом О.. При этом Банников пояснил, что ножом, находящимся у него в правой руке нанес О. один полосовой удар в область передней поверхности шеи. Больше никаких ударов он О. не наносил. После нанесения ножевого ранения у О. из раны побежала кровь. Далее подозреваемый Банников указал на пол в кухне, при этом пояснил, что нож, которым он причинил ножевое ранение О., он кинул на пол в кухне. Затем Банников указал на выход из квартиры, при этом пояснил, что он в это время, выбежал из квартиры и побежал к соседу ФИО2, проживающему на первом этаже дома. Он попросил его вызвать скорую помощь. После этого, он вернулся домой и пытался руками остановить кровотечение у О.. Затем он вышел в подъезд первого этажа, чтобы встретить скорую помощь. После чего, он провел фельдшера и водителя скорой помощи в квартиру. После осмотра О. и оказания ей первой помощи ее госпитализировали в хирургическое отделение КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». По окончании проверки показаний на месте, все участники поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и заявлений в ходе проведения проверки показаний на месте не поступило (том № л.д.89-91).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. сосед Банников просил вызвать сотрудников полиции (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож, следы рук, стакан, рюмки, окурки сигарет (том № л.д.11-28);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22-48 ч. поступил вызов по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъят нож (том № л.д.29-35);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты: ватный диск со смывом с левой руки ФИО1; ватная палочка с образцом буккального эпителия; отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дактилоскопическую карту (том № л.д.40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у о/у ОУР ОП по Косихинскому району ФИО5 в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие: ватной палочки с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованных в бумажный пакет №, ватного диска со смывом, изъятым с левой руки ФИО1, упакованного в бумажный пакет №, дактилоскопической карты с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож, упакованный в бумажный пакет №; нож, упакованный в бумажный пакет №; след пальца руки 20х23 мм., изъятый на один вырез ленты «Скотч», размерами 29х45 мм., упакованный в бумажный конверт (пакет №); дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в бумажный пакет №; окурок сигареты тип «самокрутка» (объект №), упакованный в бумажный конверт №; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт №; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у ФИО1 упакованная, в бумажный пакет №; стакан (объект №), две рюмки (объекты №, №), упакованные в картонную коробку (пакет №) (том № л.д.102-116);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож, упакованный в бумажный пакет №; нож, упакованный в бумажный пакет №; след пальца руки 20х23 мм., изъятый на один вырез ленты «Скотч», размерами 29х45 мм., упакованный в бумажный конверт (пакет №); дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в бумажный пакет №; окурок сигареты тип «самокрутка» (объект №), упакованный в бумажный конверт №; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт №; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у ФИО1 упакованная, в бумажный пакет №; стакан (объект №), две рюмки (объекты №, №), упакованные в картонную коробку (пакет №) (том № л.д.117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого на стакане (объект №), рюмке (объект №, №), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые образовались в результате смешения эпителиальных клеток ФИО1 и неустановленного лица, чей генотип установлен в объектах №, № (том № л.д.131-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, установлено, что четыре следа пальцев рук размерами 20х23 мм., 11х16 мм., 10х14 мм., 18х32 мм., изъятые на пять вырезов ленты скотч при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 20х23 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено, что представленные на исследование два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (том №л.д.146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установлено, что на окурке типа «самокрутка» (объект №), представленном на экспертизу, обнаружен след, содержащий слюну, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) двух или более лиц, одним из которых может являться ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в следе, содержащим слюну (объект №) и образце буккального эпителия ФИО1 составляет 9,98х10-10. Это означает, что теоретически одно лицо из миллиарда обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в следе, содержащем слюну (объект №) (том № л.д.159-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на ватном диске (объект №), представленном на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) двух или более лиц, одним из которых может являться ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в следе, содержащем кровь (объект №) и образце буккального эпителия ФИО1 составляет 9,98х10-10. Это означает, что теоретически одно лицо из миллиарда обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в следе, содержащем кровь (объект №) (том № л.д.167-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, установлено, что на клинке ножа (объект №), представленном на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки женщины и установлены ее генетические признаки. При проверке установленного профиля по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России было выявлено совпадение с эпителиальными клетками на пластиковом стаканчике (объект №), изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений О. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (информационная карта ИК-2 №). Таким образом, кровь на клинке ножа (объект №), изъятом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и эпителиальные клетки на пластиковом стаканчике (объект №) (ИК-492-26-19), изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №) произошли от одной и той же женщины. На рукояти ножа (объект №, представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые образовались в результате смешения эпителиальных клеток ФИО1 и неустановленного лица, чей генотип установлен в объекте №. На рукояти ножа (объект №), представленном на экспертизу обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток. Установить генетические признаки данного следа не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа и/или выраженными ингибирующим влиянием компонентов на поверхности предмета-носителя на реакцию амплификации либо деградацией ДНК. На ноже (объекты №) и ноже (объекты (3,4), представленных на экспертизу слюна человека не обнаружена. На ноже (объекты №), представленном на экспертизу, кровь человека не обнаружена. На ноже (объект №), представленном на экспертизу, эпителиальные клетки не обнаружены (том № л.д.150-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.181-185).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшей - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на основании данных медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», составленной на имя О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у нее имело место, следующее телесное повреждение: резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением гортани в области перстневидного хряща – (по клиническим данным). Вышеуказанное повреждение могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия острого режущего объекта, что возможно, например, при проведении (проведениях) лезвием ножа. Анатомическая локализация и характер ранения, допускает возможность его образования в результате проведения режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения их вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и по давности было причинено незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.181-185).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия О. в ходе конфликта с ФИО1, посягательством на жизнь ФИО1 и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. 

О том, что действия потерпевшей О. на месте происшествия хотя и были изначально противоправными (высказывала оскорбления в адрес ФИО1), но не носили характер общественно опасного посягательства, свидетельствует, как показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшей О. в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшей О. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение ФИО1, не ссылался.

Таким образом, действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили неблагоприятные последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том № л.д. 225). УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (том № л.д. 229-230). Из административной практики следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности (том № л.д. 223-224).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, противоправное поведение потерпевшей послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья ФИО1 и то, что ранее он не судим. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей О., которая не настаивает на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления. По мнению суда, не имеется достаточных данных полагать, что преступление совершено именно под влиянием алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции закона, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в бумажный пакет №; нож, упакованный в бумажный пакет №; след пальца руки 20х23 мм., изъятый на один вырез ленты «Скотч», размерами 29х45 мм., упакованный в бумажный конверт (пакет №); дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в бумажный пакет №; окурок сигареты тип «самокрутка» (объект №), упакованный в бумажный конверт №; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт №; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у ФИО1 упакованная, в бумажный пакет №, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Хорохординой Е.В. за оказание юридической помощи в размере 3864 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника он не отказывался, сведений свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, упакованный в бумажный пакет №; нож, упакованный в бумажный пакет №; след пальца руки 20х23 мм., изъятый на один вырез ленты «Скотч», размерами 29х45 мм., упакованный в бумажный конверт (пакет №); дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованная в бумажный пакет №; окурок сигареты тип «самокрутка» (объект №), упакованный в бумажный конверт №; ватный диск со смывом с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт №; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у ФИО1 упакованная, в бумажный пакет №, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук