судья (ФИО)11 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Ковалева А.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (дата) с учетом апелляционного постановления (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 месяц 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: кражу группой лиц (дата) имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, и кражу (дата) имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину ФИО1 признал в полное объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказательств вины и квалификации, указывает на чрезмерную суровость приговора, принятого без учета смягчающих обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, имеющей хронические заболевания, а также состояния его здоровья при наличии тяжелых хронических заболеваний и выявленного судебно-психиатрической экспертизой наличия признаков расстройства личности. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы может ухудшить его психическое состояние здоровья, приведет к деградации личности. Просит снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, в случае применения судом ст. 73 УК РФ обязать пройти социальную реабилитацию. 

В представленных возражений прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному, принятого судом с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния наказания на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается.

При этом, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как следует из материалов дела, после поступления материалов дела судья (дата) вынесла постановление о назначении судебного заседания на (дата), в котором был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Согласно извещения от (дата) б/н о дате судебного заседания уведомлены прокурор и защитник под расписку, а также подсудимый и потерпевшие, при этом фактических сведений о получении последними извещений материалы дела не содержат. Потерпевшие о направлении уголовного дела в суд прокурором также не уведомлялись.

В дальнейшем, в этом же постановлении определив дату и время судебного заседания на (дата), суд постановил уведомить потерпевших, однако согласно материалам дела копия указанного постановления потерпевшим судом не направлялась. Извещения на судебные заседания на 18 июля, 12 сентября материалы дела также не содержат. 

В п. 11 Постановления Пленума от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом, сослался на телефонограммы от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указали об отсутствии претензий к подсудимому. 

Вместе с тем, в материалах дела указанные телефонограммы отсутствуют, каких-либо данных о том, что потерпевшие ранее были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, следует признать, что потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Потерпевшие, выразившие свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при выполнении требований ст. 215 УПК РФ, не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала, и не имели возможности высказать свою позицию в суде. Из содержания материалов уголовного дела не следует, что им разъяснялся порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не выяснив у потерпевших их отношение к ходатайству подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, судья нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило потерпевших гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания подсудимому помимо его прав, предусмотренных ст. ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на участие в прениях, последнее слово не разъяснялось (ст.292, 293 УПК РФ).

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания по окончании рассмотрения уголовного дела по существу судьей не разъяснялось сторонам право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и принесение замечаний на нее.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства инкриминируемых деяний, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на 3 месяца. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, в настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным -содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова