Гражданское дело № 2-420/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа 

<

данные изъяты> Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанного жилого дома и земельного участка. Владельцем закладной в настоящее время является Банк. Возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату займа, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 106 042 рубля 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 687 843 рубля, сумма просроченного основного долга – 92 437 рублей, сумма просроченных процентов – 205 613 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 9 971 рубль, сумма начисленных процентов – 14 890 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу – 26 035 рублей 90 копеек, пени по просроченным процентам – 69 252 рубля 21 копейка, начиная с 23 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 679 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 730 рублей 21 копейка, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 рублей. 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 заключен договор займа № МАГ/0182, по условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 1 8800 000 руб. сроком на 180 месяцев по ставке 16 % годовых (действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). 

Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Размер ежемесячного платежа составляет 25 120 рублей. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры (л.д.59-90). 

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2 договора) (л.д.79). 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> что подтверждается закладной (л.д.79-90). 

Первоначальным залогодержателем являлось ООО ««Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания». 

Исполнение обязательств по предоставлению займа со стороны ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.91). 

На основании договора купли-продажи закладных от 03 июня 2013 года произошла смена владельца закладной с ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (л.д.33-41). 

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных, предметом которого является передача Поставщиком закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк», утвержденных 22 ноября 2011 года и размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет – http://www.itb.ru.

Согласно п. 1.13. договора Поставщик закладных обязуется по каждой закладной солидарно с заемщиками в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязанными лицами обязательств по закладной, на условиях, указанных в каждой закладной, и обязательстве, обеспеченном ипотекой. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежат на праве собственности ФИО1 

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2013 года платежи по договору займа им не вносились (л.д.49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (л.д.56-59). Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчика по договору займа № МАГ/0182 от 27 июня 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 2 106 042 рубля 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 687 843 рубля, сумма просроченного основного долга – 92 437 рублей, сумма просроченных процентов – 205 613 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 9 971 рубль, сумма начисленных процентов – 14 890 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу – 26 035 рублей 90 копеек, пени по просроченным процентам – 69 252 рубля 21 копейка (л.д.42). 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному долгу в размере 26 035 рублей 90 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 69 252 рубля 21 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа по просроченному долгу до 5 000 рублей, по просроченным процентам до 5 000 рублей. 

С учетом снижения неустойки размер долга ответчика по договору займа № МАГ/0182 от 27 июня 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 2 020 754 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 1 687 843 рубля, сумма просроченного основного долга – 92 437 рублей, сумма просроченных процентов – 205 613 рублей, сумма процентов на просроченный долг – 9 971 рубль, сумма начисленных процентов – 14 890 рублей 01 копейка, пени по просроченному долгу – 5 000 рублей, пени по просроченным процентам – 5 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по договору займа от 27 июня 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 2 020 754 рубля 01 копейка. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежат начислению в пользу Банка проценты в размере 14% годовых, начиная с 24 мая 2017 года по день вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу. 

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа от 27 июня 2013 года, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 020 754 рубля 01 копейка, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 679 200 рублей. 

Согласно отчету №337-2 от 03 августа 2017 года, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 2 099 000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, суду не представлено. 

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить: жилого дома в размере 1 679 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом подлежала оплате госпошлина в размере 24 730 рублей 21 копейка, из расчета: 18 730 рублей 21 копейка от цены иска 2 106 042 рубля 12 копеек и 6 000 руб. за требование неимущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскания на заложенное имущество). 

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по просроченному долгу являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 730 рублей 21 копейка, оплаченная истцом при подаче иска.

Также следует взыскать с ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № МАГ/0182 от 27 июня 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 2 020 754 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 730 рублей 21 копейка, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей, всего 2 046 984 два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре ) рубля 22 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму основного долга, начиная с 24 мая 2017 года по день вступления решения в законную силу. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> г. 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 1 679 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: