37RS0010-01-2021-001684-74

Дело № 2-1242/21 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ООО «ДЕЛАЮР».

31 декабря 2018 года между ООО «ДЕЛАЮР» и ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» заключен Договор аренды транспортных средств № 19, в соответствии с которым ООО «ДЕЛАЮР» передало ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно п. 4.2.8 Договора аренды, если в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, то арендатор обязуется произвести за свой счет необходимый восстановительный ремонт.

11 февраля 2021 года в 12 часов 02 минуты у дома 1 по улице Володарского в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. 

Согласно дефектовочному акту 

<

данные изъяты> № № от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный номер №, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № являлся ФИО1 на основании Договора купли-продажи автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо – ФИО2 пояснил, что зимой 2021 года, точную дату сказать не может, около 13 часов, ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> подъехал к магазину «Мир инструментов» на ул. Володарского дом 1, вышел из автомобиля и проследовал в магазин, где находился около 5 минут. Когда ФИО2 вышел из магазина, то увидел, что на автомобиле разбит передний бампер, противотуманная фара, бачок омывателя. О случившемся ФИО2 сообщил на работу, сотрудники ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД взяли с ФИО2 объяснения, осмотрели автомобиль, сделали фото, просмотрели записи с камер видео-наблюдения. 

Третье лицо – ООО «ДЕЛАЮР» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ООО «ДЕЛАЮР».

31 декабря 2018 года между ООО «ДЕЛАЮР» и ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» заключен Договор аренды транспортных средств № 19, в соответствии с которым ООО «ДЕЛАЮР» передало ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно п. 4.2.8 Договора аренды, если в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, то арендатор обязуется произвести за свой счет необходимый восстановительный ремонт.

11 февраля 2021 года в 12 часов 02 минуты у дома 1 по улице Володарского в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, который, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № являлась ФИО4, которая 10 февраля 2021 года продала указанный выше автомобиль ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2021 года.

В рамках административного расследования ФИО1 в своих объяснениях указывал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на основании Договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года. 11 февраля 2021 года в 12 часов 02 минуты за рулем его автомобиля находился ФИО5, более точных данных не знает. В этот день они вместе приехали домой с общими знакомыми. Имеется ли у ФИО5 водительское удостоверение ФИО1 неизвестно, ключи от автомашины находились дома у ФИО1 в свободном доступе. Про ДТП ФИО5 ему тоже ничего не пояснял.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия или ФИО1 каким-либо способом препятствовал в пользовании неизвестным лицом данным транспортным средством, истребовал его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № не выбывал из обладания ФИО1, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется, в связи с чем, ФИО1 должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно дефектовочному акту 

<

данные изъяты> № № от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется, ответчик на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у них ходатайствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 года.