Судья Никулев И.Г. № 22-2977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лабадзе Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

27.05.2010 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания 30.12.2016 года;

25.01.2019 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.04.2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания 05.05.2021 года; 

13.01.2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания 06.06.2022 года;

21.07.2022 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 10.02.2023 года; 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденная ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобождена.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Лабадзе Г.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также установления вида исправительного учреждения. Полагает, для достижения цели уголовного наказания и возможности социализироваться после освобождения необходимо отбывание наказания в колонии-поселения. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, у нее ухудшилось состояние здоровья. На свободе у нее осталась пожилая бабушка, которая не в состоянии ухаживать за собой. Ссылается, что преступление не является тяжким, совершено не против общества. Просит суд учесть обстоятельства и данные, характеризующие личность, приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области изменить, определив отбывание назначенного наказания в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 государственный обвинитель Лашков Р.Н. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, в соответствии с требованиями закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции определен верно. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям указанной нормы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: