№ 2-5149

61RS0022-01-2025-006637-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием ответчика ФИО3, её законного представителя ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее. Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, на основании Договора купли-продажи с ФИО6 от 

<

дата>

<

дата> года между Истцом (Дарителем) и Ответчиком (Одаряемым) был заключен Договор дарения указанной выше квартиры Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности, фактически владение и пользование квартирой не изменилось. Истец продолжил постоянно проживать в спорной квартире, нести все расходы по ее содержанию (оплата коммунальных услуг, услуг стационарной связи, газоснабжению и т.д.), поддерживать ее в надлежащем состоянии. Ответчик, ФИО3, прав собственности не осуществляла, не претендовала на вселение и владение ею.

За два дня до заключения сделки 

<

дата>. истец зарегистрировался по месту проживания в вышеуказанной квартире на срок до 

<

дата>. (на 10 лет), предполагая дальнейшее официальное проживание в вышеуказанной квартире являющейся единственным жильем Истца. 

Несмотря на временное совместное проживание с Истцом до июня 2025 года, у ответчика отсутствуют ключи от спорной квартиры, и у нее отсутствует физический доступ в жилое помещение. В квартире отсутствуют вещи ответчика. Ответчик не была никогда зарегистрирована в квартире (ни постоянно, ни временно), не несла расходов по ее содержанию и не предпринимала действий по реализации прав собственника.

Подтверждением отсутствия цели сделки служит то, что с июня 2025 года Ответчик выехал в 

<

адрес> для поступления в ВУЗ и с тех пор проживает там, пользуясь иной принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Изменение жизненных обстоятельств сторон, подтвердило, что дальнейшее поддержание видимости сделки бессмысленно.

Истец указывает, что сделка была совершена без действительного намерения создать правовые последствия, так как Истец, будучи тяжело больным человеком (инвалид 1 группы), испытывал тревогу о будущем и хотел формально обеспечить жильем свою дочь, с которой совместно проживал. При этом он не желал при жизни реально лишаться права собственности на свое единственное жилье. Стороны пришли к ошибочному решению оформить сделку как дарение, договорившись, что реального перехода прав не будет.

На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик ФИО3 является собственником нескольких иных жилых помещений (

<

данные изъяты>-х квартир в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>-го жилого дома в 

<

адрес>), не связанных с предметом настоящего спора, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Кроме того, ФИО3 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, где поступила в высшее учебное заведение и проживает в одной из принадлежащих ей на праве собственности квартир подаренной ей матерью Истца (бабушкой). Таким образом, возврат спорной квартиры в собственность Истца не затрагивает конституционное право Ответчика на жилище, не лишает ее жилья и не ухудшает ее имущественное положение.

ФИО2 просит признать ничтожным (мнимым) Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, заключенный между ФИО2 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) «15» февраля 2024 года;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что инициатором заключения договора дарения выступал ФИО2, который беспокоился о своем здоровье и хотел передать ей в собственность имущество, чтобы она не занималась оформлением наследства. Они заключили договор дарения. Она вместе с истцом проживала в это время в спорной квартире, но была прописана по другому адресу. В июне 2025 года она поступила в институт в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> в принадлежащей ей квартире. Ответчик ФИО3 пояснила, что она согласна вернуть квартиру, что они хотели расторгнуть договор, но в МФЦ сказали, что поскольку она несовершеннолетняя, то документы у них не примут. Ответчица пояснила, что подразумевалось, что она вернет квартиру в собственность истца, если у него улучшиться состояние здоровья. 

Законный представитель ответчика ФИО7 пояснила, что о заключении договора дарения она узнала позже, когда дочь переехала в 

<

адрес>. Она считает, что дочь взрослая, и она не возражает против её мнения.

Представитель Управления образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 

<

данные изъяты> года между ФИО2 (отцом) и ФИО3 (дочерью) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №. 

<

дата> право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13 декабря 2024 года N 459-ФЗ в пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению, введены в действие с 13 января 2025 года и не распространяются на правоотношения, которые возникли до их вступления в законную силу. Обратная сила данным положениям закона законодателем придана не была.

Договор дарения между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона.

По условиям договора жилое помещение считается переданным одаряемому с момента подписания договора.

Истец в обоснование своих требований указал, что не имел намерения передавать в собственность дочери спорную квартиру, что договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие последствия. 

Вместе с тем, в ходе досудебной подготовки истец указал, что, будучи обеспокоенным своим состоянием здоровья, решил передать принадлежащую недвижимость своей дочери, чтобы она не занималась оформлением наследства. Об этом же указано в исковом заявлении. Таким образом, истец имел намерение передать право собственности на квартиру дочери, о чем он сам подтверждает. 

На момент совершения сделки ответчица являлась несовершеннолетней, и в настоящее время совершеннолетия не достигла.

Суд полагает, что доводы о регистрации в квартире, не переоформление на ответчицу платежных документов по оплате коммунальных услуг, а также не проживание ответчицы в квартире в настоящее время не свидетельствует о мнимости договора. На момент заключения договора и в настоящее время ответчица не имеет самостоятельного дохода, поэтому все обязательные платежи за неё подлежат оплате законными представителями, коим истец и является. 

То обстоятельство, что ключи от спорной квартиры в настоящее время переданы истцу, в связи с нахождением ответчицы на учебе в другом городе, что истец пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные со своим проживанием в таком жилом помещении, само по себе, не свидетельствует о мнимости указанного договора дарения.

Не свидетельствует о мнимости договора дарения и тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире и имеет в собственности иное недвижимое имущество.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Признание иска судом может быть принято только в случае соответствия его требованиям закона и отсутствия нарушения прав. В данном случае признание иска не соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют, что имелись обстоятельства, позволяющие расценивать договор дарения как мнимую сделку. Ответчица является несовершеннолетней, истец её законный представитель, поэтому признание иска может быть обусловлено внутрисемейными отношениями или иными обстоятельствами. В данном случае суд не счел признание иска добровольным и осознанным, поэтому не принял его.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Председательствующий: