РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Мартынович Т. С., представителя ответчика Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клепусевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 ноября 2016 года в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего Клепусевичу и под его управлением, и «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Клепусевич. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 613.982 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 14.574 рубля. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 400.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с собственника транспортного средства «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») – Клепусевича, виновного в произошедшем ДТП, в счёт возмещения материального ущерба 213.982 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14.574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 23.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 9 февраля 2018 года, стороной истца был увеличен размер исковых требований, исходя из фактических расходов, понесённых ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства. В окончательном виде истец просил взыскать с Клепусевича в его пользу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 290.028 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14.574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 23.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 172-174).

Определением судьи от 8 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Мартынович Т. С. (л. д. 109), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Мартынович Т. С. (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 112, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год – л. д. 189) на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Клепусевич в судебном заседании также не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Реберга Д. В. В письменном заявлении указал, что не признаёт исковые требования (л. д. 108).

Представитель ответчика – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 105) полагал исковые требования, заявленные ФИО1 не обоснованными, в обоснование своей позиции, изложил доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО3 (действующая на основании доверенности № Ф25-28/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 70) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица и принять решение по усмотрению суда (л. д. 68-69).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении данного лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 25 ноября 2016 года в 8 часов 30 минут на улице Западная объездная в городе Новом Уренгое произошло ДТП: водитель Клепусевич, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ему же, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт участия в ДТП 25 ноября 2016 года и вина Клепусевича в столкновении с автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Клепусевичем требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года (л. д. 58), справкой о ДТП от 25 ноября 2016 года (л. д. 59), схемой происшествия (л. д. 60).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), под управлением Клепусевича, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение Клепусевичем требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Согласно расчёту стороны истца, размер фактических расходов ФИО1 на восстановление транспортного средства «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), составил 690.028 рублей. В обоснование своих доводов, стороной истца представлен акт на выполнение работ [суммы изъяты] от 5 апреля 2017 года, исполнителем по которому указан ИП ФИО10 (л. д. 175), калькуляция [суммы изъяты] от 28 февраля 2017 года (л. д. 177-185), квитанции [суммы изъяты] от 5 апреля 2017 года и [суммы изъяты] от 17 сентября 2017 года (л. 

<

...>), товарный чек от 17 сентября 2017 года (л. д. 187).

Часть причинённого истцу ущерба в размере 400.000 возмещена страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается актами о страховом случае и платёжными поручениями, имеющимися в деле (л. 

<

...>). Основания для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причинённого автомобилю истца, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Агентство оценки и консалтинга», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») составляет 777.463 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 25 ноября 2016 года составляет 629.000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля равна 66.573 рублям. Восстановление автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») экономически не целесообразно (л. д. 127-157).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2018 от 22 января 2018 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что для фактического восстановления транспортного средства истца, повреждённого в результате вышеназванного ДТП, требуется сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля в до аварийный период, что также подтверждается представленными стороной истца документами, подтверждающими несения истцом расходов на ремонт транспортного средства в размере 690.000 рублей.

Поскольку затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила его полная конструктивная гибель, что опровергает доводы истца об обратном.

Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено 400.000 рублей, требования о передаче годных остатков к истцу не заявлялись, передавать указанные остатки на сумму 66.573 рубля истец не желает, то оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба должна быть возмещена в размере 162.427 рублей (из расчёта: 629.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 400.000 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО) – 66.573 рубля (стоимость годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы).

Доводы стороны истца о том, что полная гибель автомобиля не наступила, не находят своего подтверждения, поскольку стоимость расходов, которые уже понесены истцом для восстановительного ремонта повреждённого в данном ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость в до аварийный период.

Фактическое восстановление и дальнейшая эксплуатация транспортного средства является правом потерпевшего, вместе с тем суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ущерб следует рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П пришёл к выводу, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что возражая против исковых требований, ответчик, путём инициирования назначения соответствующей судебной экспертизы, доказал, а из обстоятельств дела с очевидностью следует, что избранный истцом способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого имущества и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, является не справедливым.

В целях исключения неосновательного обогащения истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, влекущего нарушение прав ответчика, суд исходит из того, что ущерб от причинения повреждений имуществу не может превышать стоимость этого имущества. 

При этом общая сумма стоимости восстановительного ремонта, заявленной ко взысканию истцом с ответчика (290.028 рублей), утраты товарной стоимости автомобиля (14.574 рубля), учитывая стоимость годных остатков (66.573 рубля) и выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение (400.000 рублей) значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, что, в случае удовлетворения заявленных требований, повлечёт улучшение имущества потерпевшего за счёт причинителя вреда без установленных законом оснований.

Следовательно, исковые требования о взыскании в счёт возмещения ущерба, с учётом требований о взыскании УТС, суммы, превышающей 162.427 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлся ответчик Клепусевич. Доказательств того, что автомобиль «Шевроле Нива» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, именно с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 162.427 рубля. Исковые требования о возмещении ущерба в оставшейся части, учитывая требования о взыскании величины УТС, удовлетворению не подлежат.

Далее, ФИО1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу (304.602 рубля (290.028 рублей – стоимость ремонта) + 14.574 рубля (УТС)) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований (162.427 рубля), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 53,32 %.

ФИО1 просит взыскать с Клепусевича денежные средства в общей сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 14 октября 2017 года (л. д. 111).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Мартынович в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Клепусевича в пользу ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены в общей сумме 15.996 рублей (из расчёта: 53,32 % от 30.000 рублей).

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в общей сумме 23.000 рублей (л. д. 49-50). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС, ФИО1 доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. Заключение оценщика не признано недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, с Клепусевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 12.263 рубля 60 копеек (из расчёта: 53,34 % от 23.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Клепусевича в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы (162.427 рублей), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.448 рублей 54 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с Клепусевича в пользу ФИО1 составит: 162.427 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 15.996 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 12.263 рубля 60 копеек (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 4.448 рублей 54 копейки (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 195.135 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 195.135 (сто девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 февраля 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: